Постановление Президиума Суда Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 г. по делу N 4У-57/2015

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Файзулина М.Г.,

членов президиума Лисицына А.А. и Гомола С.Н.,

при секретаре Выучейской Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткача С.Г. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года, которым

Ткач Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый 16 ноября 2012 года Нарьян-Марским городским судом по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 226, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 ноября 2012 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного, судьба вещественных доказательств разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи суда Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года по жалобе Ткача С.Г. в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад члена президиума Файзулина М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по настоящему делу, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденного Ткача С.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Гордеева К.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам жалобы осужденного, потерпевшего ФИО6 и заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Тимошенко А.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения - президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

приговором Нарьян-Марского городского суда от 28 июня 2013 года Ткач С.Г. признан виновным в совершении кражи, при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить. Считает, что выводы суда о совершении им кражи не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что он завладел автомашиной потерпевшего, полагая, что она бесхозяйная, о чем ему сообщил свидетель ФИО13 Кроме того, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, указывает, что судом необоснованно не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родителей. Кроме того, просит применить к нему амнистию согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2015 года, по кассационной жалобе осужденного Ткача С. Г. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года возбуждено кассационное производство и дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ненецкого автономного округа оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ткача С.Г. не находит.

Ткач С.Г. обжалуемым приговором признан виновным в совершении 23 февраля 2013 года кражи принадлежащего ФИО6 автомобиля "данные изъяты", регистрационный государственный номер N стоимостью "данные изъяты".

Выводы суда о доказанности его вины в указанном преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в феврале 2013 года он хранил свой автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N, в гараже, расположенном рядом с домом "адрес" в "адрес". Накануне кражи автомобиль переставил из гаража на улицу к воротам, закрыв при этом салон на ключ. Утром обнаружил, что автомашина похищена. Хищением автомобиля ему причинен ущерб на сумму "данные изъяты". Автомобиль его находился в исправном состоянии и бесхозяйным не выглядел.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8

Факт совершения Ткачом С.Г. кражи автомобиля подтвердил свидетель ФИО9, пояснивший, что по просьбе осужденного 23 февраля 2013 года около семи часов утра, от ворот гаража, расположенного у дома по "адрес" в "адрес", на тракторе отбуксировал автомобиль "данные изъяты" к дому, расположенному на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" в "адрес", поскольку Ткач С.Г. ему пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит ему и попросил его отбуксировать к новому месту жительства. По внешнему виду автомобиль не выглядел бесхозяйным, стоял у ворот гаража, очищенный от снега. Стекла, двери, колеса автомобиля были целыми.

Об осознании осужденным преступности своих действий свидетельствует и тот факт, что хищение автомобиля происходило рано утром, в темное время суток.

Согласно протоколу осмотра, автомобиль потерпевшего ФИО6 находился в хорошем техническом состоянии, имел регистрационный знак, ухоженный вид; все стекла, зеркала, кузовные детали находились на месте.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества. Мотив действий осужденного и их цель установлены правильно и указаны в приговоре.

Довод жалобы осужденного, о том, что он завладел автомобилем "данные изъяты", поскольку полагал, что он бесхозяйный, получив эти сведения от свидетеля ФИО10, не влияют на выводы суда о виновности Ткача С.Г. в совершении кражи чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Пункт 7 вышеуказанного Пленума дает разъяснение, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Как правильно установилсуд, осужденный Ткач С.Г., действуя противоправно, именно с корыстной целью, не имея какого-либо предполагаемого права на автомобиль и осознавая это, безвозмездно и "данные изъяты" похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму "данные изъяты".

Отсутствие у осужденного сведений о собственнике автомобиля не освобождает его от уголовной ответственности за совершение кражи, поскольку уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ наступает за "данные изъяты" хищение чужого имущества, за что Ткач С.Г. и был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд вопреки доводам жалобы в полной мере учел данные о личности виновного, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка и оказание помощи несовершеннолетнему ребенку. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Ткачу С.Г. судом назначен также в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, суд обоснованно назначил Ткачу С.Г. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором от 16 ноября 2012 года он осужден условно за совершение особо тяжкого преступления. Условное осуждение ему правильно отменено на основании части 4 статьи 74 УК РФ. На основании пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ такие осужденные отбывают наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Ткачу С.Г. наказание справедливо, обоснованно, соразмерно содеянному и не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида и размера, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Довод осужденного о необходимости применения в отношении него судом кассационной инстанции Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не основан на законе, так как не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку применение акта амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа

постановил:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года в отношении Ткача Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ткача С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Файзулин