Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-28/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Гончарова С.А.,

судей -

Ильжиринова В.И. и Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора - Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденного -

Землякова Д.С.,

защитника-адвоката - Мучкаевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кекешкеева А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2015 года, которым

Кравченко П.А., родившийся ***, гражданин ***, ***, ***, ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, не судимый,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: по

п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по

п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по

ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст.84 УК РФ и п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость;

Земляков Д.С., родившийся ***, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, ранее судимый:

1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 29 июня 2015 года по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено условное осуждение и он направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) приговором мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 час. обязательных работ,

осужден по

п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 января 2015 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Тутинов Д.Б. по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Санджи-Гаряев В.Б. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без штрафа и без ограничения свободы. Приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. с кратким содержанием приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Землякова Д.С. и его защитника - адвоката Мучкаевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кравченко П.А. признан виновным в совершении трех краж, из которых, два эпизода тайного хищения чужого имущества совершены при наличии квалифицирующих признаков: группой лиц по предварительному сговору и группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Земляков Д.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

14 декабря 2014 года, в вечернее время, Тутинов Д.Б. и Кравченко П.А., увидев припаркованный у дома N ** в * микрорайоне г.Элисты автомобиль марки КАМАЗ - 5511 с государственным регистрационным знаком ***, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторов с данной автомашины. Во исполнение преступного умысла в тот же день, примерно в 23 час. 30 мин., Тутинов Д.Б. и Кравченко П.А. гаечными ключами, которые предварительно взяли для совершения хищения, открутили крепления и похитили с этого автомобиля две аккумуляторные батареи марки АКБ-190 Ач, 2012 года выпуска, стоимостью 1150 руб. каждая, принадлежащие М.С.Б., и скрылись с похищенным имуществом с места преступления. В результате совместных преступных действий Тутинова Д.Б. и Кравченко П.А. потерпевшему М.С.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

В конце декабря 2014 года, примерно в 01 час. 30 мин., Тутинов Д.Б. и Кравченко П.А., увидев припаркованный у дома N ** по ул.** в г.Элисте автомобиль марки КАМАЗ - 5511 с государственным регистрационным знаком ***, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторов с данной автомашины. Во исполнение преступного умысла в тот же день, примерно в 01 час. 45 мин., Тутинов Д.Б. и Кравченко П.А. гаечными ключами, которые предварительно взяли для совершения хищения, открутили крепления, сняли клеммы и похитили с этого автомобиля две аккумуляторные батареи фирмы "Big City" марки АКБ-190 Ач, 2014 года выпуска, стоимостью 7905 руб. каждая, принадлежащие О.Г.С.Б., и скрылись с похищенным имуществом с места преступления. В результате совместных преступных действий Тутинова Д.Б. и Кравченко П.А. потерпевшему О.Г.С.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15810 рублей.

3 марта 2015 года, примерно в 09 час. 00 мин., Кравченко П.А., находясь на территории железнодорожной станции "**" по адресу: г.Элиста, ***, в отсутствие посторонних лиц, похитил детали с железнодорожных путей, с помощью гаечного ключа демонтировал накладки в количестве 15 штук, на сумму 2603 руб. 03 коп., 18 железнодорожных костылей с комплектующими к ним болтами и гайками на сумму 209 руб., всего на общую сумму 2812 руб. 03 коп., и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. В результате преступных действий Кравченко П.А. потерпевшему ООО "В-Г" причинен материальный ущерб на общую сумму 2812 рублей 03 коп.

13 апреля 2015 года во дворе общежития N ** в ** микрорайоне г.Элисты Тутинов Д.Б. предложил Землякову Д.С. и Санджи-Гаряеву В.Б. совершить открытое хищение денежных средств из помещения автогазозаправочной станции (далее по тексту -АГЗС) индивидуального предпринимателя Б.Л.П., с которым те согласились и предварительно распределили между собой преступные действия каждого по завладению чужим имуществом. 14 апреля 2015 года примерно в 01 час 50 минут во исполнение преступного умысла Тутинов Д.Б., Земляков Д.С., Санджи-Гаряев В.Б. пришли на территорию АГЗС ИП Б.Л.П., расположенную по адресу: г.Элиста, ул.**, *, где надели заранее приготовленные вязаные шапки с прорезями для глаз. Затем, действуя по предварительному сговору и согласно ранее распределенным ролям, Санджи-Гаряев В.Б. занял место у входной двери в помещение оператора с западной стороны и заблокировал эту дверь с внешней стороны, Тутинов Д.Б. и Земляков Д.С. подбежали к окну помещения оператора с южной стороны, где Тутинов Д.Б. камнем разбил стекло в окне и проник в данное помещение, а Земляков Д.С. стоял у окна и наблюдал за обстановкой. В помещении оператора АГЗС Тутинов Д.Б. в присутствии оператора-кассира М.М.В. открыто похитил из сейфа коробку с денежными средствами на общую сумму 65000 руб., которую передал через окно Землякову Д.С., затем вышел из помещения и совместно с Земляковым Д.С. и Санджи-Гаряевым В.Б. скрылись с похищенными деньгами с места преступления. В результате совместных преступных действий Тутинова Д.Б., Санджи-Гаряева В.Б., Землякова Д.С. потерпевшей Б.Л.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

В судебном заседании

осужденные - Кравченко П.А. признал вину в инкриминируемых деяниях в полном объеме,

Земляков Д.С. вину в совершении грабежа признал на сумму 7000 рублей. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кравченко П.А. и Земляков Д.С. от дачи показаний отказались.

В

апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кекешкеев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию совершенных всеми осужденными преступлений, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденным Кравченко П.А., Землякову Д.С. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ суд назначил осужденному Кравченко П.А по ч.1 ст.158 УК РФ суровое наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а при определении наказания осужденному Землякову Д.С. суд назначил необоснованно мягкое наказание, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указал о наличии у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 26 февраля 2015 года, наказание по которому в виде 200 часов обязательных работ Земляков Д.С. отбыл 08 июня 2015 года. В этой связи просит наказание, назначенное Кравченко П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ заменить на ограничение свободы сроком на 7 месяцев, смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ст.71 УК РФ до 2 лет 6 месяцев, а в отношении Землякова Д.С. назначенные наказания усилить по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В отношении осужденных Тутинова Д.Б., Санджи-Гаряева В.Б. приговор просит оставить без изменения в связи с законностью и обоснованностью вынесенного в отношении их судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Кравченко П.А., Землякова Д.С. в совершенных преступлениях соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, надлежаще оцененными судом с учетом положений ст.ст.17, 88 УПК РФ, в частности протоколами явок их с повинной, а также собственными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии в присутствии защитников и подтвержденными при проверке на месте происшествия, при проведении которых Кравченко П.А. и Земляков Д.С. показали конкретное расположение объектов, откуда были совершены ими с другими осужденными хищения имущества потерпевших.

Данных, свидетельствующих о возможном самооговоре осужденными Кравченко П.А. и Земляковым Д.С. в совершении вмененных им преступлений, в материалах дела не имеется.

Помимо личного признания осужденным Кравченко П.А., его виновность в содеянных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего М.С.Б. о том, что с 13 по 15 декабря 2014 года его автомашина марки КАМАЗ-5511 с регистрационным знаком *** была припаркована у дома N ** в ** микрорайоне г.Элисты. 15 декабря 2015 года в 8 час. 30 мин. он обнаружил отсутствие в машине двух аккумуляторов марки АКБ-190, которые приобрел в 2012 году на сумму 12000 рублей;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.С.В., из которых следует, что в середине декабря 2014 года он вместе с Кравченко П. и Тутиновым Д. катался по городу в автомашине марки ВАЗ-2109 с регистрационным знаком **, принадлежащей Тутинову Д., в которой он задремал. Проснулся в темное время суток от того, что закрыли задний багажник автомобиля, который стоял у пятиэтажного дома в ** микрорайоне. Затем в машину сели Кравченко П. и Тутинов Д. и сообщили ему, что совершили совместно кражу двух аккумуляторов с автомашины КАМАЗ для сдачи на металлолом. Через несколько дней от Тутинова Д. он узнал, что тот вместе с Кравченко П. сдали в пункт приема черного металла похищенные аккумуляторы, а вырученные от этого деньги Кравченко П. и Тутинов Д. поделили между собой;

- показаниями свидетеля С.Ю.Т., работающего в пункте приема металла приемщиком, расположенного в северной промзоне г.Элисты "**", о том, что 14 декабря 2014 года в пункт приема металла приехали на автомашине марки ВАЗ-2109 два незнакомых парня и один из них предложил ему приобрести 2 аккумулятора марки АКБ-190, бывшие в эксплуатации. Оценив и осмотрев аккумуляторы, которые были целыми и в рабочем состоянии, он решилкупить и 2700 рублей передал незнакомому парню. Затем в тот же день он продал эти аккумуляторы другому незнакомому мужчине;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Тутиновым Д.Б. и Кравченко П., в котором обвиняемый Кравченко П. полностью подтвердил показания Тутинова Д.Б. о совместном совершении кражи двух аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ в середине декабря 2014 года примерно в 23 час. 30 мин., которые они на следующий день продали в пункте приема черного металла в "**", расположенного в районе северной промзоны г.Элисты, и полученные от продажи денежные средства в сумме 2700 руб. поделили между собой и потратили на собственные нужды;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Тутиновым Д.Б. и свидетелем А. С.В., из которого следует, что обвиняемый Тутинов Д.Б. полностью подтвердил свои показания о совершении совместно с Кравченко П. кражи двух аккумуляторов;

- заключением товароведческой экспертизы N 026-013-00212, согласно которой общая среднерыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей марки АКБ-190, мощностью 12 вольт, весом 50 кг. каждая, приобретенных в 2012 г. потерпевшим М.С.Б., с учетом амортизации и износа по состоянию на декабрь 2014 года составляет 2300 рублей;

- показаниями потерпевшего О.Г.С.Б. о том, что в последних числах декабря 2014 года, примерно в 01 час. ночи, при запуске двигателя своей автомашины марки КАМАЗ-53213 с регистрационным знаком **, 1990 года выпуска, которая находилась возле дома его матери по ул., он обнаружил отсутствие в машине двух аккумуляторов марки СТ-190 фирмы "Big Citty", которые приобрел в августе 2014 году на сумму 14800 рублей;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.С.В., из которых следует, что в конце декабря 2014 года, когда он вместе с Кравченко П. и Тутиновым Д. катался по городу в автомашине марки ВАЗ-2109 с регистрационным знаком **, принадлежащей Тутинову Д., а Кравченко П. управлял своей автомашиной марки ВАЗ-217030 Лада-Приора и ехал позади, Тутинов Д. предложил по телефону Кравченко П. совершить кражу аккумуляторов с автомобиля марки КАМАЗ, который им встретиться на пути, и тот согласился. В этот же день, примерно в 01 час. 30 мин., Тутинов Д. увидел припаркованную к одному из частных домов по ул.** автомашину КАМАЗ и позвонил Кравченко П., который следовал за ним на машине, сообщив, что нашел машину, с которой они будут похищать аккумуляторы. Тутинов Д. и Кравченко П. вышли из своих машин, и через 10 минут вернулись с двумя аккумуляторами, которые положили в багажное отделение автомобиля Тутинова Д. и поехали по домам. Он остался в машине и не участвовал в краже, и не видел как они совершали похищение. Через несколько дней от Тутинова Д. он узнал, что тот вместе с Кравченко П. сдали в пункт приема черного металла похищенные аккумуляторы, а вырученные от этого деньги Кравченко П. и Тутинов Д. поделили между собой;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Тутиновым Д.Б. и Кравченко П. в ходе которой они подтвердили совместное совершение кражи двух аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ по ул. ** в г.Элиста в конце декабря 2014 года, и последующие совместные действия по сдаче похищенного в пункт приема металла, расположенного по ул.** в г.Элиста, где, получив сумму в размере 2500 руб., они поделили её между собой;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тутиновым Д.Б. и свидетелем А.С.В., из которого следует, что обвиняемый Тутинов Д.Б. полностью подтвердил свои показания о совершении совместно с Кравченко П. кражи двух аккумуляторов;

- заключением товароведческой экспертизы N 026-013-00399, согласно которой среднерыночная стоимость похищенной одной аккумуляторной батареи марки АКБ-190, фирмы "Big Citty, приобретенной в августе 2014 г. потерпевшим О.Г.С.Б., составляет 7905 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "**" Б.А.М. о том, что после сообщения ему сотрудниками полиции о задержании Кравченко П., он выехал на место происшествия в район станции "**" в г.Элисте и обнаружил пропажу принадлежащих его организации 15 железнодорожных накладок, 18 костылей с комплектующими к ним деталями: 35 болтов, 34 гаек, 17 шайб;

- показаниями свидетеля Б.В.С., работающего сторожем в пункте приема металла ООО "**", расположенного на 5 км. объездной дороги г.Элиста, о том, что 4 марта 2015 года в пункт приема металла приехал на автомашине марки ВАЗ-217030 незнакомый парень и предложил ему приобрести болты, гайки, гвозди и другие предметы из металла прямоугольной формы и не стандартных размеров. Он взвесил металл и заплатил 1780 рублей этому парню, который сразу уехал и не сказал ему, что детали краденные;

- протоколом осмотра места происшествия - территории северной промзоны г.Элисты, где в овраге обнаружены и изъяты похищенные предметы потерпевшей стороны ООО "**" - 4 металлических фрагмента, 8 болтов, 8 гаек, 3 шайбы, 8 гвоздей, указанные в заявлении представителя потерпевшего Б.А.М. и в обвинительном заключении, признанные по делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия - территории и помещения пункта приема металла, расположенного на 5 км. объездной дороги г.Элиста, где обнаружены и изъяты похищенные предметы потерпевшей стороны ООО "**" - 11 металлических фрагмента, 27 болтов, 26 гаек, 14 шайб, 10 гвоздей, указанные в заявлении представителя потерпевшего Б.А.М. и в обвинительном заключении, признанные по делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением товароведческой экспертизы N 026-013-00399, согласно которой общая стоимость похищенного имущества у потерпевшей стороны ООО "**" Ц.С.В. составляет 2812 руб. 03 коп.

Вина осужденного Землякова Д.С. в открытом хищении денежных средств в сумме 65000 руб. в группе и по предварительному сговору с Тутиновым Д.Б., Санджи-Гаряевым В.Б. и с незаконным проникновением в помещение операторской автогазозаправочной станции, принадлежащей потерпевшей Б.Л.П., кроме личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.Л.П., пояснившей в судебном заседании о том, что в собственности имеет автогазозаправочную станцию в г.Элисте по ул.**, N ** "*", куда 14 апреля 2015 года, примерно в 01 час. 30 мин. проникли неизвестные лица и похитили из кассы денежную сумму в размере 65000 руб.;

- показаниями свидетеля М.М.В. - оператора АГЗС, в дежурство которой неизвестные парни в черных вязаных масках с прорезями для глаз разбили стекло в окне операторской комнаты, где она спала, и через разбитое окно один из них вошел в комнату операторской и, похитив из сейфа коробку с денежной выручкой от продажи газа, выбежал через то же окно на улицу, где стоял другой парень. Она пыталась схватить за одежду парня, который был в операторской комнате, но он оттолкнул ее и она упала на пол, стеклом от разбитого окна она порезала ногу. Когда она нажала тревожную кнопку, парни уже убежали за угол и скрылись. После этого она открыла дверь и впустила в комнату заправщика Б.Д.Х., которому все рассказала. С помощью контрольного счетчика и специальной программы, установленной в компьютере, была определена суточная выручка от продажи газа-пропана с 13 на 14 апреля 2015 г. в сумме 90410 руб., а после совершения преступления в кассе осталось 25410 руб., поэтому было похищено с сейфа денег в сумме 65000 руб.;

- показаниями свидетеля Б.Д.Х. - оператора - наполнителя АГЗС, который пояснил, что 13 апреля 2015 г. примерно в 09 час. он заступил на суточное дежурство совместно с кассиром-оператором М.М.В. Примерно в 02 часа ночи 14 апреля, когда он спал в комнате отдыха, услышал шум и грохот, и подумал, что повредили газовую колонку. Он направился к выходу и через окно, расположенное с северной стороны операторской комнаты, увидел, что из помещения операторской через разбитое окно на улицу вылез один молодой парень, а М.М.В. в этот момент стояла у двери и кричала о помощи. Посмотрев в окно своей комнаты, расположенное с западной стороны, он увидел, что двое парней в темной одежде и в черных масках побежали в северном направлении, в сторону Колонского пруда. Все произошло в течение одной или двух минут. Дверь операторской комнаты, где находилась М.М.В., была закрыта на замок, и он нажал на тревожную кнопку в своей комнате отдыха, а затем выбежал на улицу, но те парни находились уже вдалеке;

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Тутинова Д.Б. и Санджи-Гаряева В.Б., где они подтвердили свои признательные показания с указанием и воспроизведением на месте преступления всех обстоятельств и совершенных каждым из участников преступных действий по незаконному завладению денежными средствами с сейфа в операторской АГЗС;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2015 г. - прилегающей территории южного берега Колонского пруда в г.Элисте, где обнаружен кроссовок Тутинова Д.Б., который был оставлен последним в ходе бегства с места совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2015 г. - прилегающей территории к автогазозаправочной станции ИП Б.Л.П. по адресу: г.Элиста, ул.**, * "*", в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 11000 руб., признанные по делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра следующих предметов, изъятых с места преступления - видеоригистратор, компакт-диск с видеозаписью, журнал кассира-операциониста, кассовый чек.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, которые зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, дал им надлежащую оценку в судебном решении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Квалификация действий Кравченко П.А. по эпизоду совершения совместно с Тутиновым Д.Б. кражи имущества у потерпевшего М.С.Б. по предварительному сговору в группе лиц по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду совершения совместно с Тутиновым Д.Б. кражи имущества у потерпевшего О.Г.С.Б. по предварительному сговору в группе лиц и с причинением значительного ущерба по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду совершения кражи имущества ООО "**" по ч.1 ст.158 УК РФ и квалификация действий Землякова Д.С. по пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя Кекешкеева А.А. о назначении осужденному Землякову Д.С. чрезмерно мягкого наказания вследствие того, что суд при оценке личности данного подсудимого не учел его судимость по приговору мирового судьи от 26 февраля 2015 г., наказание по которому в виде обязательных работ он отбыл 08 июня 2015 г., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Наказание Землякову Д.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд, назначая наказание, исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному Землякову Д.С. наказание, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, его молодой возраст.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд, руководствуясь нормативными требованиями вышеназванной статьи, а также положениями ст.18 УК РФ, предусматривающими порядок и условия определения рецидива преступлений и его видов, обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих Землякову Д.С. наказание, в том числе и отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Земляковым Д.С. совершено 13-14 апреля 2015 г. в период отбывания им наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 26 февраля 2015 г. за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, так и в период прохождения им испытательного срока, назначенного по приговору от 14 января 2015 г., так как условное осуждение по данному приговору было отменено по постановлению суда 29 июня 2015 г., то есть после совершения им преступления по настоящему уголовному делу.

В этой связи доводы представления о том, что суд первой инстанции не в полной мере оценил личность осужденного Землякова Д.С., имевшего на момент совершения нового преступления судимость по приговору от 26 февраля 2015 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ являются неубедительными, поскольку наличие данной судимости суд установилв судебном заседании после исследования документов, характеризующих личность подсудимого Землякова Д.С., и об этом указал в вводной части обвинительного приговора, так и в выводах, обосновывающих отсутствие в его действиях рецидива преступлений, дал оценку данному обстоятельству, обоснованно сославшись на положения ч.4 ст.18 УК РФ о том, что судимость за умышленные преступления небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду при назначении наказания Землякову Д.С. применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, не превышающее двух третей (4года 6 месяцев) максимального срока (от 7 лет лишения свободы) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора должным образом мотивировал принятое решение по применению указанного правила назначения наказания, а отсутствие же в резолютивной части приговора ссылки на ст. 62 УК РФ не может являться основанием для снижения назначенного наказания и изменения приговора.

Принимая решение о назначении наказания, учитывая мнение потерпевшей, суд первой инстанции обосновал свои вывод о невозможности назначения Землякову Д.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что приведенный в апелляционном представлении довод был судом первой инстанции учтен и объективно оценен, судебная коллегия считает, что наказание Землякову Д.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости по отношению к личности осужденного и совершенного им деяния. При этом вывод суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества мотивирован и в соответствии с требованием закона правильно определен вид исправительного учреждения. Оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Кравченко П.А. в части назначенного ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ООО "**") и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность осужденного Кравченко П.А., суд правильно установил, что он ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, не женат, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признал его молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по всем инкриминированным ему составам преступлений.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Кравченко П.А. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренные в ст.63 УК РФ.

Следовательно, осужденный Кравченко П.А. впервые совершил предъявленные ему обвинением преступления, в том числе и преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей стороны - ООО "**"), которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание по данному составу преступления не превышает трех лет лишения свободы.

Кроме того, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания наряду с наказанием в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определилосужденному Кравченко П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ вид наказания в виде лишения свободы с нарушением требований ч.1 ст.56 УК РФ и потому судебная коллегия на основании ст.389.15 УПК РФ полагает необходимым внести в этой части изменения в приговор ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлиявшей на назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом правил ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Кравченко П.А. за совершенное им преступление по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и с применением положений ст.71 УК РФ снизить размер наказания, назначенного ему на основании ст.69 ч.2 по совокупности преступлений.

Таким образом, довод апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному Кравченко П.Н. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Кравченко П.А. - частичному изменению.

Из заявления осужденного Землякова Д.С. следует, что он ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления с его личным участием и о желании иметь защитника по назначению суда. Последствия участия адвоката по назначению осужденному были разъяснены.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного Землякова Д.С. была назначена адвокат Мучкаева Н.М., которая осуществляла его защиту в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Мучкаевой Н.М. подано заявление о выплате ей вознаграждения в сумме 980 рублей за осуществление защиты осужденного Землякова Д.С. в течение одного дня - 2 февраля 2016 года.

Осужденный Земляков Д.С. пояснил, что является трудоспособным и согласен с тем, что выплаченное вознаграждение адвокату за осуществление его защиты взыскали с него.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных.

Следовательно, оплата труда адвоката Мучкаевой Н.М. в сумме 980 рублей следует отнести к судебным издержкам и подлежат взысканию с Землякова Д.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2015 года в отношении

Землякова Д.С. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении

Кравченко П.А. изменить:

- наказание, назначенное Кравченко П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы смягчить на более мягкий вид наказания, назначив ему ограничение свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Установить Кравченко П.А. следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не посещать бары, рестораны и другие увеселительные заведения на территории муниципального образования по месту жительства и пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования по месту жительства и пребывания, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить Кравченко П.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 84 УК РФ, пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Кравченко П.А. освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор в отношении Кравченко Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кекешкеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Землякова Д.С. процессуальные издержки в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей за осуществление его защиты в доход федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий:

С.Н. Гончаров

Судьи :

В.И. Ильжиринов

В.Н. Докуров