Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

судьи Ильжиринова В.И.,

судей -

Докурова В.Н. и

Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания -

Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ушакова В.Д., Сангаджиева А.Р., Нимеева А.В. и их защитников Ушараули А.А., Курноскиной Н.С., Надбитовой Г.Б. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 года, которым

Ушаков В.Д., *** года рождения, родившийся в ***, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п."а,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сангаджиев А.Р., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нимеев А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый приговором Элистинского городского суда от 13 августа 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2013 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Оправдан по ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Одновременно исковые требования потерпевшего Х.Г.А. удовлетворены частично, в солидарном порядке взыскан с Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. в пользу Х.Г.А. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Исковые требования потерпевшей М.Е.В. удовлетворены частично, в солидарном порядке взыскан с Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. в пользу М.Е.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных

Ушакова В.Д., Сангаджиева А.Р., Нимеева А.В., их защитников

Ушараули А.А., Горипова М.В.,

Надбитовой Г.Б.,

Сангаджиевой М.М., мнение прокурора

Ногина И.В., потерпевшей

М.Е.В., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору

Ушаков В.Д. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, два покушения на кражи группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба потерпевшему, а вторая - в крупном размере, а также незаконно хранил боеприпасы;

Сангаджиев А.Р. совершил две кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба потерпевшему, а вторая - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также два покушения на кражи группой лиц по предварительном сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба потерпевшему, а вторая - в крупном размере;

Нимеев А.В. являлся пособником в покушении на кражу группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

1. По факту кражи 11 голов КРС у потерпевшего Д.А.Ф.

23 мая 2014 года примерно в 22 часа Сангаджиев А.Р., проезжая верхом на лошади мимо животноводческой стоянки КФХ "***", расположенной в 16 километрах в юго-восточном направлении от *** Республики Калмыкия, обнаружил поголовье крупно-рогатого скота и решилсовершить их кражу. С этой целью он умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, отбил от стада и тайно похитил 6 коров калмыцкой породы 2006 года отела, стоимостью *** рублей каждая; 2 коров калмыцкой породы 2010 года отела, стоимостью *** рублей каждая; 2 коров калмыцкой породы 2012 года отела, стоимостью *** рублей каждая; 1 бычка калмыцкой породы 2013 года отела, стоимостью *** рублей.

Указанное поголовье КРС Сангаджиев А.Р. пригнал в лесополосу п. *** Приютненского района РК и оставил. 25 мая 2014 года, загнав их в сарай домовладения, расположенного по ул. *** в п. *** Приютненского района РК, в период времени с 20 часов 26 мая до 4 часов 27 мая 2014 года Сангаджиев А.Р. совместно с М.А.Б. и Л.С.П., которых ввёл в заблуждение относительно принадлежности скота, разделали туши КРС. Впоследствии, одну тушу бычка Сангаджиев А.Р. оставил и распорядился по своему усмотрению, а остальные 10 голов КРС на автомашине "ГАЗель", регистрационный знак ***, под управлением Ш.Э.С., не знавшего о краже скота, отвёз и реализовал неустановленному лицу в г. Астрахань, а вырученные денежные средства в сумме *** рублей обратил в свою пользу.

В результате преступных действий Сангаджиева А.Р.

потерпевшему Д.А.Ф. причинён значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

2. Покушение на кражу 10 лошадей у Х.Г.А.

В июне 2014 года Ушаков В.Д., находясь в п. *** Приютненского района Республики Калмыкия, предложил Сангаджиеву А.Р. совершить кражу скота, на что последний согласился. Вечером 14 июня 2014 года Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. верхом на лошадях, одна из которых принадлежала Ушакову В.Д., а вторую предоставил Нимеев А.В., который не знал об их намерении совершить кражу, выехали из п. *** г.Элисты Республики Калмыкия в поисках скота, пасущегося в степи без присмотра.

15 июня 2014 года примерно в 21 час Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. прибыли на территорию КФХ "***", расположенную в 18,5 километрах на север от *** Республики Калмыкия, где обнаружили 10 голов лошадей, пасущихся без присмотра. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, они умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, погнали жеребёнка возрастом 3 месяца, стоимостью *** рублей; 2 кобыл возрастом 1,5 года, стоимостью *** рублей каждая; кобылу возрастом 2 года, стоимостью *** рублей; кобылу возрастом 7 лет, стоимостью *** рублей; кобылу возрастом 12 лет, стоимостью *** рублей; мерина возрастом 5 лет, стоимостью *** рублей; 2 меринов возрастом 9 лет, стоимостью *** рублей каждый; жеребца возрастом 1,5 года, стоимостью *** рублей, на животноводческую стоянку КФХ "***", где работал Нимеев А.В. В пути следования жеребец возрастом 1,5 года отбился от похищенного поголовья и вернулся на КФХ "***". Таким образом, Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. пытались причинить

потерпевшему Х.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

3. По факту кражи 80 овец у М.Е.В.

1 июля 2014 года Сангаджиев А.Р., находясь на животноводческой стоянке КФХ "***", расположенной в 10 километрах западнее *** Республики Калмыкия, обнаружил, что на животноводческой стоянке КФХ "***", принадлежащей М.Е.В., поголовье овец, которое на ночь загонялось в кошару. Сангаджиев А.Р. сообщил об этом по сотовой связи Ушакову В.Д., вступив с последним в преступный сговор на тайное хищение имущества.

Примерно в 2 часа 2 июля 2014 года Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р., проникли в кошару и тайно похитили 80 голов овец, из которых 39 ягнят, стоимостью *** рубля каждый и 41 взрослая овцематка, стоимостью *** рублей каждая, отогнав их на КФХ "***". Затем, 5 похищенных овец перевезли в г.*** Республики Калмыкия, где распорядились по своему усмотрению, а остальные 75 голов вывезли на автомашине "ГАЗель" регистрационный знак *** под управлением Ш.Д.А., введенного в заблуждение относительно принадлежности овец, сдали их в убойный цех КФХ "***". Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. обратили в свою пользу денежные средства, вырученные от реализации похищенных овец.

В результате преступных действий Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р.

потерпевшей М.Е.В. причинён материальный ущерб на сумму ***рублей, являющийся крупным размером.

4. Покушение на кражу и пособничество в покушении на кражу 20 голов КРС у К.Ц.М.

16 июля 2014 года Ушаков В.Д. предложил Сангаджиеву А.Р. совершить кражу КРС с территории Яшкульского района Республики Калмыкия, на что последний согласился. Они приехали к Нимееву А.В., работавшему на КФХ "***", сообщив о своём намерении совершить кражу скота, попросили у него лошадь и заручились согласием Нимеева А.В. оставить похищенный скот на стоянке, где он работал.

В этот же день Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. отбили от стада 20 голов КРС, принадлежащих животноводческой стоянке КФХ "***", расположенной в 5 километрах юго-западном направлении от *** Республики Калмыкия, из которых 10 коров, стоимостью 20000 каждая; 8 телят 2014 года, стоимостью *** рублей каждый; 2 бычков 2013 года, стоимостью *** рублей каждый, погнав их на животноводческую стоянку КФХ "***". В пути следования 2 коровы и 3 телёнка, два из которых вернулись на КФХ "***", отбились от похищенного стада. 18 июля 2014 года Ушаков В.Д. перевёз на КФХ "***" 12 голов КРС на автомашине "ЗИЛ" под управлением Д.А.А., который был введён в заблуждение относительно принадлежности скота. Далее, Ушаков В.Д. и Нимеев А.В., осведомленный о хищении, выгрузили 12 голов КРС и загнали их в кошару для сокрытия и содержания.

19 июля 2014 года Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. забили 3 оставшихся голов КРС и на автомашине "ГАЗель" с регистрационным знаком *** под управлением Ш.Д.А., который не был осведомлён о принадлежности скота, реализовали их в убойном цеху КФХ "***". Вырученные от реализации мяса денежные средства в сумме *** рублей Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. обратили в свою пользу.

Таким образом, Ушаков В.Д., Сангаджиев А.Р. при пособничестве Нимеева А.В. не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями Ушаков В.Д., Сангаджиев А.Р. и Нимеев А.В. пытались причинить

потерпевшей К.Ц.М. материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рублей.

5. Незаконное хранение боеприпасов

Ушаков В.Д., незаконно и не имея какого-либо специального разрешения или специальных полномочий, в нарушении действующего законодательства об обороте оружия, хранил в сейфе у себя дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.***, ***, три патрона калибра 5,6 мм., обнаруженные и изъятые в ходе обыска сотрудниками полиции.

Этим же приговором Нимеев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже у Х.Г.А.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия

Ушакова В.Д. квалифицированы по

ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия

Сангаджиева А.Р. квалифицированы по

п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия

Нимеева А.В. квалифицированы по

ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимые

Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р.вину в совершении краж у Х.Г.А. и К.Ц.М. признали, однако не согласились с размером ущербы по эпизоду кражи лошадей у Х.Г.А. и количеством похищенного поголовья скота у К.Ц.М. Вину в совершении кражи у М.Е.В. не признали, а также не признали совершение преступлений в составе организованной группы. Кроме того, осужденный Ушаков В.Д. не признал вину в незаконном хранении боеприпасов.

Подсудимый

Нимеев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Ушаков В.Д. и его защитник Ушараули А.А. подали

апелляционные жалобы ( основные и дополнительные), в которых просят приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод К.Ц.М.), назначив наказание не связанное с лишением свободы, по факту покушения на кражу у Х.Г.А. назначить наказание не связанное с лишением свободы и оправдать Ушакова В.Д. за непричастностью к преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.222, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод М.Е.В.). В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают необоснованным вывод суда по доказанности вины Ушакова В.Д. в хранении патронов, поскольку обыск проходил при большом количестве сотрудников полиции, и он не мог за всеми наблюдать, и кто именно открывал сейф, он не видел и в протоколе обыска Ушаков указал, что патроны ему не принадлежат. Считают, что свидетели М., Б., Б. являются заинтересованными лицами, поскольку они сотрудники полиции. Кроме того, необъективны показания свидетеля Э.Э.Т., поскольку она знакома с М. и неоднократно принимала участие в качестве понятой по другим уголовным делам и по просьбе М., что является нарушением ст. 60 УПК РФ. Обращают внимание, что суд ограничил права защиты в предоставлении доказательств и выяснений обстоятельств по делу, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятой Э. для выяснения вопросов её привлечения в качестве понятой и порядка проведения обыска. Необоснован вывод суда о доказанности вины Ушакова В.Д. в покушении на кражу 20 голов КРС у К.Ц.М., поскольку основаны только на её показаниях. Обращают внимание, что согласно заключению эксперта ООО "СОЭКС-Калмыкия" от 17 ноября 2014 года среднерыночная стоимость 15 КРС составляет *** рублей. Следовательно, действия Ушакова В.Д. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, никаких объективных доказательств, подтверждающих причастность Ушакова В.Д. в краже 80 голов овец у М., в материалах уголовного дела не имеется и такое количество овец невозможно перевести в два рейса на пассажирской автомашине "ГАЗель". Незаконен вывод суда о необходимости сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий Ушаковой Б.А. В данном случае вопрос об обеспечении взыскания на указанный автомобиль подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением собственника автомашины. Суд первой инстанции лишь формально указал в приговоре смягчающие обстоятельства и не учёл их.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Нимеев А.В. и его защитник Надбитова Г.Б. подали

апелляционные жалобы ( основные и дополнительные), в которых просят приговор суда отменить и оправдать Нимеева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы указывают, что органами предварительного следствия и судом не установлен факт договоренности Ушакова В.Д. и Нимеева А.В. в совершении ими преступлений и разграничении обязанностей. Утверждают, что Нимеев А.В. предоставил лошадь Ушакову В.Д. только один раз в июне 2014 года, этот факт подтверждает и водитель Д. Кроме того, жеребец черной масти, который передавался Ушакову В.Д., по возвращении на КФХ пал и Ушаков В.Д. больше не обращался к Нимееву А.В. с просьбой дать ему лошадь. Следовательно, в июле 2014 года Нимеев А.В. не мог его передать Ушакову В.Д., поэтому он не знал о том, что Сангаджиев А.Р. и Ушаков В.Д. намеревались совершить кражу скота в июле 2014 года. Обращают внимание суда, что Ушаков В.Д. должен был Нимееву А.В. денежные средства в сумме *** рублей, часть которых обещал вернуть поголовьем скота. В связи с чем, Нимеев А.В. не знал о краже поголовья скота у К.Ц.М. Он ухаживал за скотом, брал анализы, поскольку был уверен, что Ушаков В.Д. привёз ему свой скот. О том, что скот, привезённый Ушаковым В.Д. ворованный, Нимеев А.В. узнал от братьев Х., которые стали утверждать, что этот скот украли Б. и Э., и просили его подтвердить данный факт. Однако он отказался, за что его избили, и месяц он находился в больнице, после чего он обратился с жалобой в Целинный межрайонный следственный отдел. Однако на него оказывали давление и он забрал заявление. Обращают внимание суда, что после задержания сотрудниками полиции Нимеев В.Д. вынужден был всё подписать и написать, поскольку на него оказывали давление. После ареста он был избит, длительное время находился на лечении. По данному факту проводилась проверка. Считают, что Нимеев В.Д. не совершал преступление и не помогал никому, поскольку он судим условно с испытательным сроком, дорожил своей работой, что подтверждается показаниями сотрудников КФХ "***", производственной характеристикой и справкой о снятии с учёта по истечению испытательного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Сангаджиев А.Р. и его защитник Курноскина Н.С. подали

апелляционные жалобы ( основные и дополнительные), в которых просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сангаджиева А.Р. с ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 на ч.3 ст.30, п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод К.Ц.М.) и снизить наказание, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод М.Е.В.) оправдать за непричастностью к преступлению. В обосновании жалобы указывают, что вина в совершении кражи овец у М.Е.В. не доказана, поскольку все построено только на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, свидетель Б.В.В., сославшись на хорошую память на цифры, указал, что недостача овец была в количестве 71 голов. Свидетель Б.Ю.Я. не мог сказать точную цифру пропавших овец, пояснил, что пропало 80 голов, а затем 76-77. Потерпевшая М.Е.В. обратилась в полицию по факту пропажи овец только после того, как по отдельному поручению следователя сотрудник полиции установилвладельца КФХ, а до этого она не занималась поисками своих овец. Обращают внимание, что исследованные в суде корешок ветеринарного свидетельства, накладные, акты отгрузки на баранину, свидетельствуют о том, что ИП С.А.В. дважды производилась отгрузка баранины охлажденной, тогда как мясо должно быть в это время года глубокой заморозки. Указанные документы подтверждают факт забоя 44 голов, а не 80 голов, поэтому не могут служить доказательством вины Сангаджиева А.Р. в краже овец у М.Е.В. Считают, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля М.О.С., однако у суда не вызвали сомнений. Свидетель Я.Д.Д., пояснил, что отдал Сангаджиеву А.Р. 29 голов овец, в счёт денежных средств, которые должен был передать за договор купли-продажи земельного участка с фундаментом. Вместе с тем, органом предварительного следствия и судом данные обстоятельства не выяснялись и не опровергнуты. Из обзорной справки ОРМ сведений о совершении кражи Сангаджиевым А.Р. 80 голов овец не содержится. Показания свидетелей Х. не подтверждают виновность осужденных в краже 20 голов КРС, поскольку из их показаний следует, что скот К.Ц.М. на ночь в баз не загонялся, а только подгонялся к стоянке. Таким образом, скот К.Ц.М. в ночное время был без присмотра и бесхозным и каких-либо доказательств кражи 20 голов КРС не представлено. Обращают внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просят отменить обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 часть жилой квартиры, поскольку при постановлении приговора суд не выяснял, является ли данное жилье единственным помещением, пригодным для его проживания и членов его семьи. Считают, что ущерб, причиненный М.Е.В., является несущественным, поскольку ни следствием, ни судом не установлено точное поголовье.

В

возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шафинский И.В. и потерпевший Х.Г.А. указали, что изложенные в них доводы несостоятельны, а жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденные Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. свои апелляционные жалобы и жалобы защитников поддержали частично, пояснив суду, что признают вину в совершенных преступлениях полностью, раскаиваются в содеянном и просят суд смягчить назначенное им наказание.

Осужденный Нимеев А.В. и его защитник Надбитова Г.Б. просили приговор в отношении Нимеева А.В. отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), заслушав пояснения осужденных и их защитников, прокурора, потерпевшей М.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Сангаджиева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (

эпизод Д.А.Ф.) полностью подтверждена добытыми по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д.А.Ф. в судебном заседании следует, что он является главой КФХ "***". 24 мая 2014 года в 4-5 часов утра он обнаружил, что не хватает 11 голов КРС, из которых были 6 взрослые коровы, 4 коровы возрастом 2-3 года, 1 бычок возрастом 1,5 года. Обнаружив пропажу, стал их искать, однако не нашел и написал заявление в полицию. Через несколько дней, приехав по сообщению сотрудников полиции, он опознал останки от похищенных у него КРС по клейму в виде буквы "А" на шкурках и бирках на ушах с его подписью и датой биркования. Полагает, что причиненный ему ущерб составил *** рублей. Следствием установлен материальный ущерб в сумме *** рублей, который является для него значительным, поскольку на иждивении у него 2 несовершеннолетних ребёнка, супруга не работает и ежемесячный доход составляет *** рублей. Вместе с тем, ущерб, причинённый Сангаджиевым А.Р., возмещен ему в полном объеме и претензий к нему он не имеет.

Вывод суда о виновности Сангаджиева А.Р. по данному преступлению подтверждается также показаниями свидетелей Ш.К.Б., К.А.В., М.А.Б., Л.С.П., Ш.Э.С., А.С.Э., признательными показаниями подсудимого Сангаджиева А.Р., протоколами явки с повинной и проверки его показаний на месте, заключением товароведческой судебной экспертизы N *** от 17 ноября 2014 года, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, биологическими судебными экспертизами N*** от 27 июня 2014 года и N*** от 28 июня 2014 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, дав им оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, достоверно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сангаджиева А.Р. по

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму *** рублей.

Вывод суда о виновности Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р.

в краже 10 голов лошадей у

потерпевшего Х.Г.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и не оспаривается сторонами.

Согласно показаниям

потерпевшего

Х.Г.А. в судебном заседании, он является главой КФХ "***". 15 июня 2014 года примерно в 21 часов 40 минут он направился на пастбище, чтобы пригнать 10 лошадей, однако их там не оказалось. С 4 часов утра он стал объезжать близлежащие животноводческие стоянки, но не нашёл лошадей. Каких-либо меток, тавро на них не было. После этого, примерно в 7 утра 16 июня 2014 года со стороны п. *** на стоянку вернулся жеребец возрастом 1,5 года темно-рыжей масти. Примерно через месяц ему позвонил Б.С. и сообщил, что к его лошадям прибился мерин возрастом 5 лет рыжей окраски, которого Х.Г.А. опознал и забрал. На шее у мерина была верёвка, завязанная на узел, при этом края верёвки оборваны. Через несколько дней прибыли сотрудники полиции и сообщили, что на КФХ "***" обнаружены лошади. По приезду на КФХ "***" он не опознал лошадей, но нашёл труп своей кобылы возрастом 7 лет темно-гнедой масти. Кроме того, в сарае обнаружен фрагмент верёвки, которая была схожа с той верёвкой, что была на шее у его мерина. Стоимость похищенного оценивает в размере *** рублей и не согласен с заключением товароведческой экспертизы, оценившей причинённый ущерб на сумму *** рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении трое детей, заработная плата супруги составляет *** рублей и он несёт затраты на приобретение ГМС, кормов для скота и запасных частей для сельхозтехники.

Правильность выводов суда о виновности Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р.

основана на их явках с повинными и показаниями, оглашенными в суде, показаниями потерпевшего

Х.Г.А., показаниями подсудимого Нимеева А.В., свидетелей Б.С.Б., Д.А.А., Ф.В.А., Б.М.В., И.М.Н, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, материалами ОРМ, заключением товароведческой судебной экспертизы N *** от 17 ноября 2014 г. и другими доказательствами. Исследованные доказательства полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Суд, установив, что

потерпевший Х.Г.А. имеет на иждивении троих детей, заработная плата жены составляет ***, он несёт затраты на приобретение ГСМ, кормов для скота и запасных частей для сельхозтехники, обоснованно признал причиненный ущерб в размере *** рублей значительным.

Дав оценку всем доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд достоверно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. по

ч.3 ст.30, п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (

эпизод М.Е.В.) достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлением М.Е.В. от 24 октября 2014 года и ее показаниями в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2014 года; показаниями свидетелей Б.Ю.Я., Б.В.В., Х.А.В., Ш.Д.А., Я.А.В., Г.С.Э., Я.Д.Д., М.О.С., Ш.А.Ю.; материалами ОРМ, заключением судебной товароведческой экспертизы N*** от 22 января 2015 года; заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы N*** от 8 сентября 2015 года, справкой из похозяйственной книги от 11 ноября 2014 года и другими доказательствами .

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются достаточными для принятия решения, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний

потерпевшей М.Е.В. и свидетеля Б.Ю.Я. следует, что в ночь с 1 на 2 июля 2014 года со стоянки КФХ "***" было похищено 80 голов овец, из них 41 взрослая овцематка и 39 ягнят. Детализацией телефонных переговоров Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. подтверждается, что в указанное время они находились на месте совершения кражи. Из аудиозаписей телефонных переговоров и обзорной справки по результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" следует, что Ушаков В.Д. в ночь совершения кражи неоднократно звонил свидетелю Ш.Д.А. с просьбой оказания содействия в вывозе овец. Свидетель Ш.Д.А. подтвердил указанные факты, в том числе в ходе очных ставок между ним и обвиняемыми Сангаджиевым А.Р. и Ушаковым В.Д., а также пояснил, что 2 июля 2014 года по просьбе Ушакова В.Д. перевозил на автомобиле "ГАЗель" в два рейса овец, со стоянки, расположенной в п. *** на бойню в г. ***. Работники бойни - свидетели М.О.С. и Ш.А.Ю. также подтвердили факт приема для забоя овец, в количестве примерно 60-70 голов.

В результате преступных действий Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р.

потерпевшей М.Е.В. причинён материальный ущерб на сумму ***рублей, являющийся крупным размером.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. по

п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В обоснование вины Ушакова В.Д., Сангаджиева А.Р. и Нимеева А.В. в совершении покушения на кражу крупно-рогатого скота у потерпевшей К.Ц.М. судом в приговоре правильно приведены показания

потерпевшей К.Ц.М., из которых следует, что она является главой КФХ "***". На животноводческой стоянке она содержит крупно-рогатый скот, где на каждой из коров тавро виде выжженного знака "0" на крестце и вырез продольный на правом ухе, а у всех телят вырезы на правых ушах. 17 июля 2014 года примерно в 10 часов ей на мобильный телефон позвонил племянник Х.С., который помогал по хозяйству, и сообщил, что во время перерасчёта не досчитали 20 голов КРС. К.Ц.М. позвонила своим братьям Х. и рассказала о пропаже КРС, которые сразу выехали стоянку. К вечеру этого же дня вернулись 2 головы КРС. В течение недели её братья Х. искали скот. 22 июля 2014 года они позвонили ей и сообщили, что нашли пропавший скот на стоянке КФХ "***", где работал Нимеев А.Р ... Причинённый материальный ущерб составляет *** рублей, который в настоящее время возмещён в полном объеме, в связи с чем она не имеет претензий к подсудимым.

Из

показаний подсудимого Ушакова В.Д. следует, что 16 июля 2014 года примерно в 14 часов к нему приехал Сангаджиев А.Р., который предложил участвовать в краже. Получив согласие, они поехали на животноводческую стоянку КФХ "***", где рассказали Нимееву А.В. о решении совершить кражу КРС и попросили у него лошадь, а также разрешения оставить похищенный скот для реализации на стоянке КФХ "***". Нимеев А.В. согласился, дал им лошадь. В тот же день Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. отбив от стада примерно 18-19 голов КРС погнали их к *** Республики Калмыкия, где недалеко имеется заброшенная кошара. В пути следовании 2 теленка и 1 корова убежали. Далее, Сангаджиев А.Р. договорился с Д.А.А. о перевозке похищенного скота на животноводческую стоянку КФХ "***". 18 июля 2014 года Ушаков В.Д. и Д.А.А. отвезли 12 голов КРС до Нимеева А.В. По прибытии Нимеев А.В. показал баз, куда нужно загнать машину и выгрузить скот, после чего они уехали.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Сангаджиева А.Р., протоколом явки с повинной Нимеева А.В. и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Х.С.Б., Х.С.М., Х.С.Ш., Х.Б.М., Ч.О.В., Л.О.Е., М.С.С., Б.М.В., М.С.С., Д.А.А., Ш.Д.А., Л.В.В., У.С.Б. и др. Кроме того, вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами обыска, заключениями товароведческой судебной экспертизы N *** от 17 ноября 2014 года, биологической судебной экспертизы N *** от 19 января 2015 года, заключениями фоноскопических экспертиз N *** от 26 января 2015 года и N *** от 29 декабря 2014 года, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сумма ущерба причиненного потерпевшей К.Ц.М. в результате преступления установлена судом правильно, и подтверждается показаниями потерпевшей К.Ц.М., заключением товароведческой судебной экспертизы N *** от 17 ноября 2014 года.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности

Нимеева А.В. к совершению данного преступления, поскольку он не знал о намерении Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. совершить кражу скота и не предоставлял им для совершения кражи лошадь, суд пришел к правильному выводу, что его вина в пособничестве в совершении данной кражи полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из

протокола явки с повинной Нимеева А.В. следует, что в июле 2014 года к нему обратился Ушаков В.Д. с просьбой предоставить ему лошадь для угона чужого скота, а также баз для последующего их хранения. Он согласился, дал Ушакову лошадь и предоставил баз. Похищенный скот Ушаков В.Д. привёз на автомашине "Зил" и выгрузил в загон 7 коров и 5 телят. Он заметил, что у телят были разрезы на ушах, а у коров тавро в виде "0" на крестце с правой стороны. Ушаков В.Д. попросил подержать похищенный скот на стоянке.

Аналогичные показания осужденный Нимеев А.В. давал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника. Данные показания были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ и из них следует, что в июле 2014 года к нему на животноводческую стоянку приехал Ушаков В.Д. и попросил лошадь для совершения кражи крупно-рогатого скота, а также предоставить баз для хранения похищенного скота до его реализации, на что он согласился.

Из показаний подсудимого Ушакова В.Д. оглашенных в порядке ст. 276 также следует, что он рассказал Нимееву А.В. о решении совершить кражу скота для чего попросил у него лошадь, а также заручился согласием оставить похищенный скот на стоянке, где работал Нимеев А.В. В дальнейшем Нимеев А.В. предоставил баз, куда Ушаков В.Д. и Сангаджиев А.Р. выгрузили похищенный скот.

Данные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей Х.Б.М., Х.С.М., Д.А.А., М.С.С., М.О.С., Л.О.Е. и Б.М.В. подтвердивших факт предоставления Нимеевым А.В. база для сокрытия похищенного у К.Ц.М. крупно-рогатого скота, а также протоколами осмотра места происшествия - животноводческой стоянки КФХ "***", протоколами выемки и осмотра похищенного скота, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы стороны защиты о применении в отношении Нимеева А.В. со стороны сотрудников полиции незаконных методов расследования, оказания на него давления с целью получить признательные показания, надуманны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции выписного эпикриза больного Нимеева А.В. следует, что он находился на стационарном лечении Республиканской больнице им. Жемчуева с 08 по 15 августа 2014 года с диагнозом ЗЧМТ, ушиб грудной клетки справа. Со слов Нимеева А.В. он был избит в ночь с 21 на 22 июля 2014 года.

Из показаний Нимеева А.В. следует, что 22 июля 2014 года свидетели Х. и сотрудники полиции обнаружив похищенный у К.Ц.Н. скот на животноводческой стоянке КФХ "***", где он работал, избили его и требовали дать признательные показания о совершении кражи данного скота жителями Яшкульского района, на что он ответил отказом.

Между тем, явка с повинной, а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны Нимеевым А.В. в феврале-марте 2015 года, то есть спустя более полугода после описываемых им событий. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, стороной защиты представлено не было. Более того, из материалов дела следует, что Нимеев А.В. давал показания в присутствии защитников, перед началом допросов ему разъяснялись его права, каких-либо замечаний протоколы допросов не содержат.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Нимееву А.В. телесных повреждений следует, что Нимееву А.В. были причинены побои неустановленным лицом 20 июля 2014 года в кафе в г. Элиста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. по факту кражи крупно-рогатого скота у К.Ц.М. по

ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия Нимеева А.В. по

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Ушакова В.Д. по

ч.1 ст.222 УК РФ, то есть незаконное хранение боеприпасов и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, из

протокола обыска от 22 июля 2014 года следует, что в жилище Ушакова В.Д., расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.***, ***, в сейфе обнаружены и изъяты пистолет модели "ПБ-4-1МЛ" N*** калибра 18х45 мм, три патрона калибра 18х45 мм, три патрона калибра 5,6 мм, четырнадцать патронов 12 калибра.

Согласно

заключению баллистической судебной экспертизы N80 от 30 июля 2014 года, изъятые в ходе обыска от 22 июля 2014 года в жилище Ушакова В.Д. 3 патрона, изготовлены заводским способом и являются боеприпасами - длинными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., пригодные для стрельбы.

Из показаний

свидетеля Э.Э.Т. следует, что она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище Ушакова В.Д. Перед началом ей и второй понятой были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также и Ушакову В.Д. Кроме того, Ушакову В.Д. было предложено выдать оружие и запрещённые предметы, на что последний пояснил, что таковых в доме нет. После этого сотрудники полиции приступили к обыску, в ходе которого в кладовке был обнаружен шифоньер, в котором находился металлический сейф и там же были ключи от него. В сейфе лежали травматический пистолет, патроны разных видов и ножи. Ушаков В.Д. пояснил, что всё принадлежит ему. Найденные предметы сотрудниками полиции были упакованы, составлен протокол, который они подписали, и замечаний ни от кого не поступило.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при проведении обыска Ушаков В.Д. не мог за всеми наблюдать, не знал и не видел, кто открывал сейф, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы защиты о том, что понятая Э.Э.Т. знакома с сотрудником полиции М.А.М. и неоднократно принимала по его просьбе участие в качестве понятой по другим уголовным делам, не свидетельствуют о недостоверности её показаний, которые последовательны как на предварительном следствии, так и в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о переквалификации действий подсудимых с совершения преступлений организованной группой на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, что не ухудшает их положения и об оправдании Нимеева А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч.5 ст. 33, п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже у Х.Г.А.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Требования ст. ст. 73, 78 УПК РФ о порядке и объеме доказывания по делу судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам и доводам в защиту осужденных в приговоре дана соответствующая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора не допущено, требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Нимееву А.В., суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание и требования ч. 3 ст. 66 и 67 УК РФ. Однако, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и учитывая, что настоящее преступление Нимеев А.В. совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Элистинского городского суда РК от 13 августа 2013 года, суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении Нимееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В то же время, приговор суда первой инстанции в отношении осужденных Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. подлежит изменению со снижением назначенного им наказания по следующим основаниям.

Назначая Ушакову В.Д. наказание, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, признание им вины в преступлениях в отношении Х.Г.А. и К.Ц.М., раскаяние в содеянном по данным кражам, явку с повинной по краже у Х.Г.А., активное способствование расследованию преступлений в отношении Х.Г.А. и К.Ц.М., изобличение других участников преступлений. При этом, назначая наказания по преступлениям в отношении Х.Г.М. и К.Ц.М., суд учитывал требования ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ушаков В.Д. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных

п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи овец у потерпевшей М.Е.В.) и ч.1 ст. 222 УК РФ, раскаялся в содеянном. Кроме того, из пояснений потерпевшей М.Е.В. в судебном заседании следует, что ей полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем она просила снизить назначенное осужденным Ушакову В.Д. и Сангаджиеву А.Р. наказание.

Таким образом, признание вины и раскаяние в содеянном суд апелляционной инстанции признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ушакову В.Д. по ч.1 ст. 222 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

(по факту кражи овец у потерпевшей М.Е.В.) и, помимо этого, в качестве смягчающего наказания обстоятельства по факту кражи у М.Е.В. суд признает возмещение ей материального ущерба.

Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание влечет за собой снижение назначенного Ушакову В.Д. наказания по ч.1 ст. 222 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Ушакова В.Д. условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенных Ушакову В.Д., и Нимееву А.В. наказаний в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом первой инстанции правильно.

Назначая наказание Сангаджиеву А.Р., суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, участие в боевых действиях, признание им вины в преступлениях в отношении Д.А.Ф., Х.Г.А. и К.Ц.М., раскаяние в содеянном по данным кражам, явки с повинной по кражам у Д.А.Ф. и Х.Г.А., активное способствование расследованию данных преступлений. При этом, назначая наказания по преступлениям в отношении Д.А.Ф. и Х.Г.М., суд учитывал требования ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ. Поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих, они не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что у Сангаджиева А.Р. на иждивении не один, а двое несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи и пояснениями супруги осужденного - С.М.М. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Сангаджиев А.Р. признал вину в совершении преступления, предусмотренного

п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи овец у потерпевшей М.Е.В.), раскаялся в содеянном и полностью возместил М.Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих

Сангаджиеву А.Р. наказание по

п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении у Сангаджиева А.Р. двоих детей, а по

п."в" ч 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи овец у потерпевшей М.Е.В.), признает дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном и считает необходимым снизить назначенное ему наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из пояснений супруги осужденного Сангаджиева А.Р. - С.М.М. следует, что ими предпринимались попытки возместить материальный ущерб потерпевшему Х.Г.А. в сумме *** рублей, однако он отказался принять их, мотивируя тем, что ему причинен ущерб преступлением на сумму *** рублей, на чем он настаивал и в суде первой инстанции. Между тем, приговором с Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. в пользу Х.Г.А. взыскан ущерб на сумму *** рублей. Потерпевший Х.Г.А. приговор не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятые меры по заглаживанию материального ущерба причиненного преступлением Х.Г.А., также характеризует осужденного Сангаджиева А.Р. с положительной стороны.

Таким образом, изучение личности осужденного Сангаджиева А.Р. свидетельствует о том, что он молод, не судим, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшим Д.А.Ф., К.Ц.М. и М.Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, принимал меры по возмещению ущерба потерпевшему Х.Г.А.

Данных о том, что Сангаджиев А.Р. представляет исключительную опасность для общества материалами дела не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, его отношение к совершенным деяниям, принятым им активным мерам по возмещению материального ущерба потерпевшим, данные характеризующие его личность, принимая во внимание, что изоляция от общества может сказаться на условия жизни его семьи, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Сангаджиева А.Р. без реального отбывания наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Препятствий для применения условного осуждения не имеется.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Сангаджиева А.Р. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и трудоустроиться, а также дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

В силу ч.4 ст. 389.33 УПК РФ осужденный Сангаджиев А.Р. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Приговором суда с осужденных Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. солидарно в пользу потерпевшей М.Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением на общую сумму *** рублей и в пользу потерпевшего Х.Г.А. в сумме *** рублей.

Этим же приговором сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Сангаджиева А.Р. - 1/2 часть жилой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.***, *** и автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, а также на автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, принадлежащий У.Б.А.

Однако, в судебном заседании потерпевшая М.Е.В. пояснила, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей выплачен полностью, претензий к осужденным она не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 часть жилой квартиры, принадлежащей Сангаджиеву А.Р., расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.***, ***, поскольку осужденными возмещён материальный ущерб, причинённый преступлением потерпевшей М.Е.В. на сумму *** рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобили, принадлежащие Сангаджиеву А.Р. и Ушаковой Б.А., подлежат сохранению до полного исполнения приговора в части взыскания с осужденных Сангаджиева А.Р. и Ушакова В.Д. материального ущерба причиненного потерпевшему Х.Г.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ушакова В.Д. о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего на праве собственности его жене - У.Б.А. являются необоснованными, поскольку в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместно нажитое в период брака имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В остальной части приговор в отношении Ушакова В.Д., Сангаджиева А.Р., а также приговор в отношении Нимеева А.В., подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных Ушакова В.Д., Сангаджиева А.Р. и их защитников Ушараули А.А., Курноскиной Н.С. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционной жалобы осужденного Нимеева А.В. и его защитника Надбитовой Г.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и

389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 года в отношении

Ушакова В.Д. и Сангаджиева А.Р. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих

Ушакову В.Д. наказание по

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи овец у потерпевшей М.Е.В.), признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба причиненного преступлением и по ч.1 ст. 222 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Снизить

Ушакову В.Д. наказание: - по

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи овец у потерпевшей М.Е.В.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по

ч.1 ст.222 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить

Ушакову В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих

Сангаджиеву А.Р. наказание по

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наличие на иждивении двух детей, кроме того, по

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи овец у потерпевшей М.Е.В.), признать в качеств обстоятельств смягчающих наказание возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Снизить

Сангаджиеву А.Р. наказание: по

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить

Сангаджиеву А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного

Сангаджиева А.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и трудоустроиться.

Осуществление контроля за поведением осуждённого

Сангаджиева А.Р. возложить на ФКУ УФСИН России по Республики Калмыкия, обязав осужденного Сангаджиева А.Р. два раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 часть жилой квартиры, принадлежащей Сангаджиеву А.Р., расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.***, ***.

Освободить осужденного Сангаджиева А.Р. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор в отношении

Ушакова В.Д., Сангаджиева А.Р., а также приговор в отношении

Нимеева А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Ушакова В.Д., Сангаджиева А.Р. и их защитников Ушараули А.А., Курноскиной Н.С. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Нимеева А.В. и его защитника Надбитовой Г.Б. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

В.И. Ильжиринов

Судьи В.Н. Докуров

Д.В. Кикенов