Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2016 г. по делу N 22-9/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нудного С.А.,

судей - Антакановой Е.В. и Васляева В.С.,

при секретаре - Басангове А.С.,

с участием:

прокурора - Сангаджи-Горяевой С.А.,

потерпевшей - О*С.Л.,

представителя потерпевших - адвоката Сангаджиевой Б.У.,

оправданных - Лиджигоряева А.Д., Лиджигоряевой Т.Н.,

Кокшуновой А.А и Лиджигоряева Д.А.,

и защитников - адвокатов Сулейманова М.Т., Мухлаева А.Б.,

Кокшуновой Н.А. и Фрумкина М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевших О*С.Л. и О*К.Л. - Сангаджиевой Б.У., и представлению государственного обвинителя по делу Кекешкеева А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года, которым

Лиджигоряев Александр Джиджаевич, ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Лиджигоряева Татьяна Николаевна, ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

Кокшунова Анна Александровна, ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

Лиджигоряев Дорджи Александрович, ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, а также письменных возражений на них, выступления оправданных Лиджигоряева А.Д., Лиджигоряевой Т.Н., Кокшуновой А.А и Лиджигоряева Д.А., их защитников - адвокатов Сулейманова М.Т., Мухлаева А.Б., Кокшуновой Н.А. и Фрумкина М.Л, возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб и представления, пояснения потерпевшей О*С.Л., и ее представителя - адвоката Сангаджиевой Б.У. об отмене приговора, а также мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Лиджигоряев А.Д., Лиджигоряева Т.Н., Кокшунова А.А. и Лиджигоряев Д.А. обвинялись в умышленном причинении потерпевшей О*К.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, совершенном группой лиц, а Лиджигоряев Д.А., кроме этого, обвинялся в умышленном причинении потерпевшей О*С.Л. средней тяжести вреда, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно обвинительному заключению, в период с 5 по 22 ноября 2012 года О*К.Л. совместно со своей сестрой О*С.Л. по устной договоренности с Кокшуновой А.А. выполняла строительные работы по отделке стен фойе и подвального помещения кафе "*", расположенного по адресу: ***.

22 ноября 2012 года примерно в 18 часов 50 минут О*К.Л. и О*С.Л. с малолетним сыном О*Б.А., предварительно договорившись с Кокшуновой А.А., прибыли для окончательного расчета и получения оплаты за выполненную работу в вышеуказанное кафе, куда приехали Кокшунова А.А., а также её родители Лиджигоряев А.Д., Лиджигоряева Т.Н. и брат Лиджигоряев Д.А.

В ходе разговора Кокшунова А.А. и ЛиджигоряеваТ.Н., используя незначительные недостатки в работе в качестве повода для конфликта, стали предъявлять претензии О*К.Л. и О*С.Л., вследствие чего между ними на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой О*С.Л. вместе со своим малолетним сыном, О*Б.А., вышла из кафе и стала ожидать сестру на крыльце.

После описанных выше действий в тот же день примерно в 19 часов 03 минуты О*К.Л. в ответ на заявления Кокшуновой А.А. и Лиджигоряевой Т.Н. об отказе произвести оплату за выполненный объем работ, для демонстрации ее качества слегка хлопнула ладонью правой руки по стене гардеробной комнаты кафе "*". В свою очередь Кокшунова, используя данный жест в качестве незначительного повода, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения О*К.Л. тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, схватила последнюю за рукав куртки с левой стороны и нанесла ей не менее пяти ударов руками в область тела и головы.

В это же время Лиджигоряева Т.Н., Лиджигоряев Д.А. и ЛиджигоряевА.Д., находясь также в фойе кафе "*", наблюдая преступные действия Кокшуновой А.А., объединившись с ней единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О*К.Л., стали совместно и согласованно избивать последнюю.

Так, Лиджигоряева Т.Н., схватив справа О*К.Л. за рукав куртки, тем самым лишая возможности защищаться, стала удерживать ее и нанесла ладонями рук не менее трех ударов по телу и голове О*К.Л. Одновременно с этим, Кокшунова А.А. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей продолжила удерживать ее за рукав куртки с левой стороны и стала наносить ей удары по телу и голове.

Одновременно с этим, ЛиджигоряевА.Д. умышленно, из личных неприязненных отношений, действуя в группе с остальными, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О*К.Л., воспользовавшись тем, что потерпевшая фактически не в состоянии защищаться, со значительной силой нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого виска, что вызвало у О*К.Л. кратковременную потерю сознания и дезориентацию в пространстве, и один удар кулаком правой руки в область её верхней губы.

Тем временем, Лиджигоряев Д.А., в группе со своими родственниками, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О*К.Л., на почве личных неприязненных отношений, используя беспомощное состояние О*К.Л., кулаком правой руки также нанес ей один удар в область левой скулы.

В результате совместных преступных действий Лиджигоряевой Т.Н., КокшуновойА.А., Лиджигоряева Д.А. и Лиджигоряева А.Д. потерпевшей О*К.Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома чешуи левой височной кости, закрытого перелома височного отростка левой скуловой кости, ушиба головного мозга средней степени, ссадины на верхней губе, которые в едином комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме этого, Лиджигоряев Д.А. обвинялся также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей О*С.Л., при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Так, 22 ноября 2012года примерно в 19 часов 04 минуты Лиджигоряев Д.А., находясь в фойе вышеуказанного кафе "*, в процессе избиения О*К.Л. увидев, как на ее крики в помещение забежала О*С.Л., решилпричинить ей вред здоровью. С этой целью он умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, нанёс О*С.Л. не менее трех ударов кулаками в область лица и тела. Последняя, пытаясь уклониться от его ударов, выбежала на крыльцо кафе "*" где была им настигнута и в результате нанесенного Лиджигоряевым Д.А. ей удара кулаком правой руки в область грудной клетки потеряла равновесие и упала с крыльца.

После этого Лиджигоряев Д.А., не прекращая свои противоправные действия, вновь стал преследовать убегавшую от него О*С.Л., а затем, догнав её на территории, прилегающей к кафе, нанес один удар правой ногой по ее спине. Далее, видя, что потерпевшая упала на землю, нанес ей со значительной силой еще один удар правой ногой сверху вниз в область левого голеностопного сустава.

В результате своих противоправных действий Лиджигоряев Д.А. причинил О*С.Л. следующие телесные повреждения в области левого голеностопного сустава: ушиб мягких тканей в виде кровоподтеков и отека, ушиб таранной кости и задней лодыжки большеберцовой кости, частичное повреждение дельтовидной связки, повлекшие за собой умеренно выраженное ограничение движений (контрактуру) в левом голеностопном суставе, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15%

расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Лиджигоряев А.Д., Лиджигоряева Т.Н., Кокшунова А.А. и Лиджигоряев Д.А., отрицая свою вину в совершенных преступлениях, с предъявленным им обвинением не согласились и пояснили, что потерпевших О*К.Л. и О*С.Л. не избивали.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции оправдал подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель по делу

Кекешкеев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения,

полагает, что постановленный в отношении подсудимых оправдательный приговор, а также частное постановление, вынесенное в адрес прокурора г. Элисты и начальника СУ УМВД России по г. Элиста, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Лиджигоряевых и Кокшуновой составов инкриминируемых им преступлений несостоятельны. Ссылается на то, что вопреки положениям ч.2 ст. 305 УПК РФ, согласно которой при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение в него формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается, суд первой инстанции, придя в своем приговоре к выводу о невиновности указанных выше лиц в причинении какого-либо вреда здоровью потерпевшим, тем не менее, установил, что между оправданными и потерпевшими произошел конфликт на бытовой почве, переросший во взаимную потасовку, сопровождаемую криками и угрозами с обеих сторон.

Также полагает, что в приговоре не приведены убедительные основания, по которым суд принял во внимание доказательства стороны защиты, а именно показания оправданных об их невиновности и отверг другие, представленные стороной обвинения.

Считает, что, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Кокшуновой и Лиджигоряевым обвинения, суд не дал им должной оценки, ограничившись лишь указанием о недоверии показаниям потерпевших О* К.Л. и С.Л., а также свидетелей О*, Э*, О*, Э* и других, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения. Выводы суда о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших являются неубедительными, поскольку незначительные расхождения в их показаниях относительно того, кто из оправданных, в какой последовательности и как совершил в отношении них противоправные действия, не ставят под сомнение законность и обоснованность предъявленного обвинения.

Обращает внимание и на то, что факт получения повреждений Очировыми в результате их избиения Лиджигоряевыми и Кокшуновой объективно подтверждается показаниями других допрошенных по делу свидетелей обвинения, указавших об избиении потерпевших, их обращения в медицинские учреждения и прохождения соответствующего лечения.

Более того, об этом же свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз N* и N* от 5 марта 2013 года, согласно выводам которых у Лиджигоряевых А.Д. и Т.Н. имелись телесные повреждения, полученные ими в период совершения преступления, то есть избиения О*.

Государственный обвинитель по делу в своем представлении ссылается также на то, что содержание исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, свидетельствует о наличии у потерпевшей О*К.Л. телесных повреждений различной степени тяжести. Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись выводом об их противоречивости, в нарушение положений УПК РФ какую-либо объективную оценку им не дал, вновь назначенную по инициативе суда повторную комплексную экспертизу фактически не провел, оставив неразрешенным в приговоре вопрос о наличии и степени тяжести имеющихся у потерпевших телесных повреждений.

Помимо этого указывает, что суд, принимая в ходе судебного следствия решения о направлении в правоохранительные органы представления о привлечении потерпевших к уголовной ответственности по ст. 308 и 294 УК РФ, а также требований в органы опеки и попечительства о необходимости проверки условий проживания детей потерпевших, нарушил положения ст. 15 УПК РФ и проявил явную заинтересованность в исходе дела в пользу оправданных лиц. Об этом же, по мнению автора представления, свидетельствует и принятое судом первой инстанции решение об отводе представителя потерпевших - адвоката Сангаджиевой Б.У. Данное решение лишило потерпевших права иметь представителя по уголовному делу и нарушило их конституционное право на доступ к правосудию, поскольку потерпевшая О*К.Л. до настоящего времени лишена возможности высказать свое мнение по существу вынесенного оправдательного приговора.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевших О*С.Л. и О*К.Л. -

адвокат Сангаджиева Б.У., не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что со стороны оправданных в отношении потерпевших не установлено каких-либо активных действий, которые могли привести к общественно-опасным последствиям, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевших О*К.Л. и С.Л., свидетелей О*, О*, Э* и других следует, что телесные повреждения потерпевшим были причинены семьей Лиджигоряевых, после их получения пострадавшие обратились за медицинской помощью. Степень тяжести имеющихся у О*К.Л. и С.Л. телесных повреждений подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Вместе с тем, суд первой инстанции, подвергая критике показания указанных лиц, при отсутствии каких-либо доказательств указал в приговоре об их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что О*К.Л. не обратилась за медицинской помощью в момент приезда кареты "Скорой помощи", не может служить основанием для утверждения об отсутствии у нее, а также у ее сестры (второй потерпевшей) телесных повреждений.

Факт наличия у потерпевшей О*С.Л. повреждения в области голени подтвержден показаниями сотрудников станции "Скорой помощи", а то обстоятельство, что они не осматривали потерпевшую О*К.Л., вопреки утверждениям суда, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у нее телесных повреждений.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд, подвергая сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы N* от 19 ноября 2013 года, сослался в приговоре на выводы заключения экспертов N*, которое по своей форме, содержанию и выводам не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Указывает также на то, что суд, оправдывая Лиджигоряева Д.А. по предъявленному обвинению в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, сослался на заключение специалиста N*, выполненное экспертом Б*. Данное заключение, по ее мнению, также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено без участия потерпевшей О*, на основе неполно представленных ксерокопий из уголовного дела, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Б* необоснованны и противоречивы, поскольку выводы, положенные им в основу своего заключения не являются результатом исследования травмы О*.

Помимо этого, адвокат Сангаджиева в своей жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения прав и законных интересов потерпевшей стороны, выразившиеся в незаконном отводе от участия в деле представителя потерпевших.

В

письменных возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевших, защитники

Кокшунова Н.А., Фрумкин М.Л., Сулейманов М.Т., а также оправданная

Кокшунова А.А. указывают на несостоятельность приведенных в них доводах и просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданные Лиджигоряев А.Д., Лиджигоряева Т.Н., Кокшунова А.А и Лиджигоряев Д.А., их защитники Сулейманов М.Т., Мухлаев А.Б., Кокшунова Н.А. и Фрумкин М.Л., возражали в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Сангаджи-Горяева С.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор суда отменить по доводам, изложенным в нём, материалы дела направить на новое разбирательство.

Потерпевшая О* и ее представитель-адвокат Сангаджиева Б.У. высказали мнение об отмене состоявшегося приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также письменных возражений на них, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Лиджигоряева А.Д., Лиджигоряева Д.А., Лиджигоряевой Т.Н. и Кокшуновой А.А. не соблюдены.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств наличия в действиях Лиджигоряевых А.Д., Д.А. и Т.Н., а также Кокшуновой А.А. составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ, органом предварительного следствия не представлено, а имеющиеся протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, акты судебно-медицинских исследований, заключения экспертиз, протоколы допросов свидетелей не указывают на причастность вышеназванных лиц к совершению вмененных им противоправных деяний. При этом, судом указано, что в связи с наличием претензий по поводу качества произведенных работ и оплаты за ее проведение между оправданными и потерпевшими произошла потасовка, сопровождаемая криками и угрозами с обеих сторон. Со стороны Лиджигоряевых и Кокшуновой совершение каких-либо активных действий, которые могли привести к общественно-опасным последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено не было.

Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В обоснование оправдательного приговора положены показания Лиджигоряевых А.Д., Д.А. и Т.Н., а также Кокшуновой А.А. о том, что 22 ноября 2012 года около 18 часов 50 минут в помещении кафе "*" между ними с одной стороны и О* К.Л. и С.Л. с другой, произошел конфликт, в ходе которого О* К.Л., будучи недовольной высказанными в ее адрес претензиями относительно качества выполненной работы и способа произведенного окончательного расчета, подбежав к стене гардеробной, несколько раз ударила по ней ногой. В ответ на ее активное сопротивление, Лиджигоряев А.Д. стал выталкивать ее из помещения кафе. Привлеченная на шум О*С.Л. стала помогать сестре. В результате произошедшей между ними потасовки, сопровождавшейся криками и угрозами, О*вы были вытеснены из кафе на улицу, где О*С.Л., подвернув ногу, упала.

Подвергая критике показания потерпевших О*К.Л. и С.Л., изобличающих противоправные действия подсудимых, суд указал на то, что при неоднократных допросах на предварительном следствии версия потерпевших в части того, кто из семьи Лиджигоряевых, в какой последовательности и в какой временной промежуток избивал их, подвергалась выгодной для них корректировке, в связи с чем признал их недостоверными, непоследовательными, нелогичными, противоречащими объему исследованных в судебном заседании доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что вышеуказанное утверждение суда должным образом не мотивированно, поскольку в приговоре не указано, какими другими доказательствами (за исключением показаний самих оправданных) по делу опровергаются показания потерпевших и их доводы, заявленные в судебном заседании.

Кроме того, обращая внимание на недостоверность показаний потерпевших, суд указал, что они противоречат показаниям и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Выводы суда в этой части основаны на предположениях, должного анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, в части, касающейся обстоятельств совершенного преступления, эти показания не получили.

Так, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд также не дал оценки им, ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием об их недостаточности для подтверждения обвинения. На основании каких сведений суд пришел к выводу о том, что знакомство свидетелей О*Б.А., О*С.Л. и Э*С.Б. между собой и наличие у них родственных связей, не позволяло им на момент допроса объективно сообщить все известные им обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, материалы не содержат.

Более того, опровергая показания указанных свидетелей и потерпевших О*вых, судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей, Э*В.Ц., а также сотрудников Республиканской больницы им. Жемчуева и иным письменным доказательствам.

Свидетель Э*В.Ц. пояснил, что 22 ноября 2012 года он по просьбе своего знакомого Д*С.Э. подъезжал к зданию, расположенному на ул. Ленина г. Элиста около здания ОАО "*", чтобы подвезти знакомую последнюю. Предварительно созвонившись с девушкой, как позже ему стало известно это была О*С.Л., он подъехал к обговоренному месту, где увидел О*С.Л., сидящей на асфальте, рядом с ней стояли маленький мальчик и ее сестра. На его вопрос, что случилось, они пояснили, что их побили, указывая в сторону людей, стоящих на крыльце рядом расположенного здания. После этого, в указанное место подъехал брат пострадавших, "Скорая помощь" и полиция. Он все это время совместно с мальчиком сидел в машине, пытался его успокоить. В разговоре с ним последний пояснил ему, что его маму побили неизвестные люди.

Из показаний свидетеля Б*В.А., врача-травматолога Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева, следует, что в ноябре 2012 года к ним в больницу за медицинской помощью обратилась О*К.Л., которая пояснила, что была избита. После проведения необходимого обследования неврологом, нейрохирургом, челюстно-лицевым хирургом ей был выставлен диагноз "сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина губы, закрытый перелом левой скуловой кости".

Свидетели Н*В.Э. и Е*А.М., работающие * Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева, подтвердили показания вышеуказанного свидетеля в части обращения О*К.Л. в больницу с травмами головы, полученными в результате ее избиения, и проведенного ими лечения.

Кроме того, суд вообще не дал какой-либо оценки оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Э*Б.А. и Б*В.А., показаниям свидетеля П*С.М. в суде.

Так, Б*В.А., работающая * Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева, в своих показаниях пояснила, что 22 ноября 2012 года в 20 часов 25 минут в отделение лучевой диагностики их больницы поступила О*, которая прошла там RV-исследование. На следующий день, утром снимки потерпевшей ею были осмотрены, после чего выдано заключение о наличии у О*К.Л. перелома скуловой кости слева.

Свидетель П*С.М., являющаяся * Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева, пояснила, что в ноябре 2012 года ею было проведено КТ-исследование О*К.Л., по результатам которого у последней имелся перелом височной кости слева.

Из показаний свидетеля Э*Б.А., * "Скорой помощи" следует, что 22 ноября 2012 года он в составе бригады медицинских работников выезжал в кафе "*". По прибытии на место там находились сотрудники полиции, а также двое мужчин и две женщины, которые ругались, как позже ему стало известно, с О*К.Л. и С.Л. Непосредственно к ним за медицинской помощью обратилась О*С.Л., которой был выставлен предварительный диагноз "Растяжение связок. Перелом под вопросом".

Указанные этими свидетелями сведения судом не были проверены и не оценены, а по непонятным причинам немотивированно признаны недостаточными доказательствами.

Более того, суд, противореча своей позиции о том, что Лиджигоряевы и Кокшуновы какого-либо вреда здоровью потерпевшим не причиняли, таким доказательствам, как акт судебно-медицинского исследования N* от * декабря 2012 года, заключения судебно-медицинских экспертиз N* от * марта 2013 года, N* от * ноября 2013 года и N* от * октября 2014 года, должной оценки на предмет их относимости и допустимости не дал, указав лишь, что их выводы содержат в себе существенные противоречия относительно определения степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей О*К.Л., в результате чего назначил по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

В последующем, не получив результаты указанной экспертизы, суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не приведя в приговоре мотивов, по которым он отверг заключения вышеуказанных судебных экспертиз, не признав их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и не устранив имеющиеся противоречия, пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей О* телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью.

Однако, такая оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ, так как в совокупности их суд не исследовал, во взаимосвязи друг с другом и с приведенными в приговоре иными доказательствами не анализировал, оставив фактически неразрешенным вопрос о том, кто причинил потерпевшей О*К.Л. телесные повреждения и какова степень их тяжести.

В связи с этим, судом нарушены положения уголовно-процессуальный закона (ч.2 ст. 305 УПК РФ) о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Лиджигоряевых А.Д., Д.А., Т.Н. и Кокшуновой А.А. имеющиеся и представленные стороной обвинения доказательства не были проверены в судебном заседании всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства признаны недостаточными, а другие отвергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, являются неправильными и свидетельствуют о неверной оценке доказательств, не исследованности части из них, имеющих значение для разрешения дела по существу, и, следовательно, о необъективности судебного следствия.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены иные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Ст.72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего.

Интересы потерпевших О*К.Л. и О*С.Л. в суде на основании заключенного соглашения представляла адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Сангаджиева Б.У.

30 июля 2015 года в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству защитника Фрумкина М.Л. было принято решение об отводе представителя потерпевших - адвоката Сангаджиевой Б.У.

Принятое решение судом обосновано тем, что с марта по июль 2015 года адвокат Сангаджиева Б.У. не могла без учета процессуальных интересов своих доверителей направлять различные жалобы по юридически значимым обстоятельствам, поскольку потеряла с ними связь. Указанное, по мнению суда, могло причинить вред интересам представляемых ею лиц, так как вызывало сомнение в согласованности и единстве их позиций по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30 июля 2015 года суд первой инстанции какими-либо сведениями о том, что потерпевшие О*К.Л. и С.Л. отказались от услуг адвоката Сангаджиевой Б.У., их позиции по рассматриваемому делу противоречат друг другу, не располагал. В связи с чем, в нарушение положений ст. 249 УПК РФ, отведя от участия в деле названного адвоката, суд лишил потерпевших О* возможности реализовать свое право иметь представителя, чем фундаментально нарушил их процессуальные права, гарантированные УПК РФ.

Учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 и 306 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные государственным обвинителем, представителем потерпевших и оправданными в их апелляционных представлении, жалобе и возражениях на них, дать оценку всем представленным доказательствам и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия приходит к мнению и об отмене частного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года в адрес должностных лиц органов уголовного преследования, поскольку это решение является препятствием для разрешения дела по существу.

Оснований для изменения избранной в отношении Лиджигоряева А.Д., Лиджигоряевой Т.Н., Лиджигоряева Д.А. и Кокшуновой А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года в отношении Лиджигоряева Александра Джиджаевича, Лиджигоряевой Татьяны Николаевны, Лиджигоряева Дорджи Александровича и Кокшуновой Анны Александровны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года отменить.

Меру пресечения в отношении Лиджигоряева А.Д., Лиджигоряевой Т.Н., Лиджигоряева Д.А. и Кокшуновой А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представление государственного обвинителя Кекешкеева А.А. и жалобу представителя потерпевших - адвоката Сангаджиевой Б.У. - удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Нудной

Судьи Е.В. Антаканова

В.С. Васляев