Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Болдаева " ... " к Бельцикову " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Бельцикова В.Н. и его представителя Эрдниевой Т.О., возражения представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия

установила:

Болдаев Б.Г. обратился в суд с иском к Бельцикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2015 г. у дома N ** "*" по ул. " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г/н " ... " под управлением Бельцикова В.Н. и автомобиля " ... г/н " ... " под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бельциков В.Н., что подтверждается постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб" по договору ОСАГО. В счет страхового возмещения он получил " ... " руб., однако указанная сумма не покрывает причиненный ему ущерб. Согласно экспертному заключению N ** /15 от 21 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. В связи с этим Бельциков В.Н. должен выплатить ему " ... " руб. ( " ... " + " ... " - " ... ") и возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб., по оплате почтовых услуг - " ... " руб. " ... " коп., по оплате услуг эксперта - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оформлению доверенности - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... руб. " ... " коп.

В судебное заседание Болдаев Б.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шейдаев М.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Бельциков В.Н. иск не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине истца. Он инвалид 3 группы, проживает с пожилой матерью, не работает, единственным источником дохода является пенсия. Требования о возмещении материального ущерба значительно завышены, в связи с чем просил отказать в иске.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 г. исковые требования Болдаева Б.Г. удовлетворены частично. С Бельцикова В.Н. в пользу Болдаева Б.Г. взыскано " ... " руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб., расходы по эвакуации автомобиля " ... " руб., " ... " руб. " ... " коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, " ... " руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, " ... " руб. " ... " коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бельциков В.Н. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму до " ... " руб. Указывает, что суд взыскал с него 224944 руб., тогда как с него подлежало взысканию " ... " руб. (" ... " - " ... "). Он является инвалидом * группы, получает пенсию в размере " ... " руб., собственного жилья не имеет, проживает на частной квартире с матерью, которой **лет. Суд мог учесть, что им совершено неосторожное административное правонарушение, а также его семейное и материальное положение, и на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить подлежащую взысканию сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что поскольку причиненный истцу материальный ущерб превышает сумму страхового возмещения, виновный в дорожно-транспортном происшествии Бельциков В.Н. обязан выплатить Болдаеву Б.Г. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба. Также причинитель вреда должен возместить истцу убытки и судебные расходы.

Не оспаривая существо принятого решения, ответчик Бельциков В.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него суммы, полагая, что суд необоснованно взыскал с него " ... " руб. вместо " ... " руб.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку при определении суммы реального ущерба ответчик не учел утраченную стоимость автомобиля истца. Между тем утрата относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению N 70 Э/15 от 21 сентября 2015 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет " ... " руб., с учетом износа деталей - " ... " руб., утраченная товарная стоимость составляет " ... " руб.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости автомобиля и обоснованно взыскал с ответчика " ... " руб.(" ... " + " ... "- " ... ").

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, истец представил суду доказательства понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия расходов: договор на проведение экспертных услуг N 70-Э от 10 сентября 2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 октября 2015 г.; талон эвакуации ТС, счет-фактуру N 225 от 15 июля 2015 г., квитанцию к приходному ордеру N 222 от 15 июля 2015 г.

Установив, что расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии до места его хранения, проведение независимой экспертизы, почтовые расходы находятся в прямой причинно - следственной связи с виновными действиями ответчика, суд правомерно взыскал с Бельцикова В.Н. сумму расходов (" ... " + " ... "+" ... ").

Решение суда о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба, убытков и судебных расходов, и считает, что он определен с учетом всех значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог учесть совершение им неосторожного правонарушения, семейное и материальное положение и, применив ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия находит, при имеющихся по делу обстоятельствах, необоснованным.

Сами по себе обстоятельства, на который ссылается Бельциков В.Н. (инвалидность, отсутствие собственного жилья, проживание с пожилой матерью, размер пенсии в " ... " руб.) не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Доказательств невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов