Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-34/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Дединовой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карникова М.Л.-Г. к Карникову А.К. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя истца Карникова М.Л-Г. - Болдырева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителя истца Карникова М.Л-Г. - Болдырева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Карников М.Л-Г. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 19 апреля 2002 года умерла его мать Карникова К.Б., после ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***,, кв. ***,. Он, как и ответчик Карников А.К., является наследником первой очереди, однако, в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство, поскольку при жизни мать Карникова К.Б. неоднократно говорила о том, что принадлежащую ей квартиру она подарит своей внучке - Карниковой К.М., то есть его дочери. Полагая, что квартира оформлена на дочь Карникову К.М., он своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что ответчик Карников А.К. в тайне от него оформил на себя наследство узнал от своей дочери Карниковой К.М. в июле-августе 2015 года, после того как Карников А.К. обратился в суд с исковым заявлением о выселении дочери Карниковой К.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. ***,, д. ***,, кв. ***,.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 19 апреля 2002 года после смерти его матери Карниковой К.Б.

В судебном заседании истец Карников М.Л-Г. и его представитель Болдырев С.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Карников А.К. и его представитель Сулейманов М.Т. в иске просили отказать, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: г. Элиста, ул. ***,, д. ***,, кв. ***, была приобретена на личные сбережения ответчика, но юридически оформлена на его мать - Карникову К.Б. Дочь истца, Карникова К.М., проживала в данной квартире с согласия ответчика. С 2012 года у него с Карниковой К.М. сложились неприязненные отношения, в связи с неоплатой последней коммунальных услуг. В настоящее время по состоянию здоровья ответчику тяжело подниматься по лестнице, он решилпродать квартиру и приобрести дом, однако, на его просьбы освободить квартиру Карникова К.М. отвечает отказом. Поэтому он вынужден был обратиться в суд с иском о выселении Карниковой К.М. из принадлежащей ему квартиры.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия, нотариус Бадмаева Г.Ц., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Карникова М.Л-Г. к Карникову А.К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 20 апреля 2002 года, после смерти Карниковой К.Б., ***, года рождения, умершей ***, года отказано. С Карникова М.Л-Г. в пользу Карникова А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Карникова М.Л-Г. - Болдырев С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд в своем решении необоснованно указал, что истец не представил доказательств родственных отношений с Карниковой К.Б., между тем факт родственных отношений между истцом и матерью Карниковой К.Б. никто из сторон не оспаривал, его подтвердили Карникова К.М. (дочь истца) и Х-а Б.Л. (бывшая супруга ответчика). Кроме того, ответчик, оформляя наследство, умышленно ввел в заблуждение нотариуса, указав в заявлении об отсутствии наследников первой очереди, чем лишил Карникова М.Л-Г. права на наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска Карникова М.Л-Г. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался статьями 218, 1111, 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем Карниковой К.Б. и отнесении его к числу наследников первой очереди, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Карникова К.Б. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДУ N ***.

Карниковой К.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 января 2000 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Согласно свидетельству о рождении серии KB N *** Карников А.К. *** года рождения, является сыном Карниковой К.Б.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2003 года, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону 08 АА *** от 4 января 2003 года следует, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***, кв. ***, является Карников А.К.

Согласно наследственному делу N *** других наследников первой очереди кроме Карникова А.К. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Карникову М.Л-Г. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истец Карников М.Л-Г. не представил в судебное заседание допустимых документальных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с умершей Карниковой К.Б.

Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Карникову М.Л-Г. своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства.

Довод жалобы о том, что ответчик Карников А.К., оформляя наследство, умышленно ввел в заблуждение нотариуса, не указав в заявлении наследников первой очереди, чем лишил Карникова М.Л-Г. права на вступление в наследство, является голословным, поскольку отсутствие интереса к судьбе наследства само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены, с учетом значительного периода пропуска срока для принятия наследства (более 14 лет), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Карникова М.Л-Г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова