Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к Акугиновой И.В., Бадмаевой Л.С., Очирову Д.С.у о признании незаконными действий по продаже недвижимого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Бадмаевой Л.С., представителя Очирова Д.С. - Букурова О.В., представителя Акугиновой И.В. - Неминовой Р.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 г.

установила:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в РК, Управление) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указало, что " ... " г. ТУ Росимущества в РК через поверенную организацию ООО "Нептун" провело публичные торги в форме аукциона по продаже предметов залога недвижимости (ипотеки) - двух жилых домов площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, а также земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: г. Элиста, ул." ... ". Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2015 года, торги " ... " г. по продаже предметов залога и договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между ТУ Росимущества в РК и С.Б.С., признаны недействительными. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2015 г. с ТУ Росимущества в РК в пользу Х.(С.) Б.С. взысканы денежные средства, уплаченные последней за указанное недвижимое имущество, в размере " ... " руб. " ... " коп. Полагает, что фактически удовлетворенные требования залогодержателя не являются удовлетворенными за счет стоимости проданного заложенного имущества, поскольку торги и договор купли-продажи признаны недействительными. Правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи является приведение сторон в первоначальное положение, при этом имущество подлежит возврату не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 г. по заявлению А.И.В. отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия с указанным имуществом. 27 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия А.Н.В. вынесено постановление о запрете Акугиновой И.В. совершать любые сделки по отчуждению указанного домовладения. Однако 24 марта 2015 г. Акугинова И.В. заключила с Бадмаевой Л.С. договор купли-продажи спорного имущества. Считает указанный договор мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество, договор заключен в нарушение положений действующего гражданского законодательства, поскольку Акугиновой И.В. продано имущество, на которое наложен запрет по его отчуждению. " ... "г. Б.Л.С. заключила с О.Д.С. договор купли-продажи спорного имущества. Считает договор ничтожной сделкой, так как, заключая договор, Б.Л.С. не являлась собственником имущества на законных основаниях. Полагает, что оспариваемыми сделками нарушены права ТУ Росимущества в РК на проведение повторных торгов, после проведения которых организатор, возвративший денежные средства Х.Б.С. в связи с признанием торгов и сделки недействительными, получает возмещение расходов за счет проданных объектов. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, просило признать незаконными действия Акугиновой И.В. по продаже указанного домовладения, признать недействительными договоры купли-продажи данного домовладения, заключенные между Акугиновой И.В. и Б.Л.С. от 24 марта 2015 г., между Б.Л.С. и О.Д.С. от 23 мая 2015 г., применить последствия недействительности сделок, передать спорное имущество ТУ Росимущества в РК для повторной реализации на торгах, считать погашенными записи в реестре о праве собственности Б.Л.С., О.Д.С. на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в РК Т.В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика О.Д.С. Б.О.В. исковые требования не признал.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия М.Г.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Акугинова И.В. и её представитель Н.Р.К., Б.Л.С. и Очиров Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ООО "Нептун", третье лицо Х.Б.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины неявки не уважительными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия удовлетворены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не разрешено требование истца о применении последствий недействительности сделки, от которого истец в установленном законом порядке не отказывался, а ответчики при применении соответствующих последствий вправе обжаловать решение суда и в данной части.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части не разрешенных требований ТУ Росимущества в РК.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к Акугиновой И.В., Бадмаевой Л.С., Очирову Д.С. о признании незаконными действий по продаже недвижимого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок снять с апелляционного рассмотрения

и возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Кашиев М.Б.

Судьи Лиджиев С.В.

Андреева А.В.

Копия верна. Судья Андреева А.В.