Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-78/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Элисты Республики Калмыкия к Менкнасуновой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор мены квартир по апелляционной жалобе ответчика Менкнасуновой Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Менкнасуновой Н.Н., ее представителя Галитрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - администрации г. Элисты Республики Калмыкия - Мучеряевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Администрация г. Элисты Республики Калмыкия (далее - администрация г. Элисты) обратилась в суд с иском к Менкнасуновой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор мены квартир.

Заявленное требование мотивировано тем, что в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, подлежащего сносу в городе Элисте" на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации г. Элисты от 30 сентября 2013 года N 3889, многоквартирный дом N ХХ по ул. ХХХ г. Элисты признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

Постановлением администрации г. Элисты от 26 февраля 2015 года N 957 "Об изъятии жилого помещения путем заключения договора мены" на основании протокола межведомственной комиссии от 29 декабря 2014 года по распределению жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте, Менкнасуновой Н.Н. предложено путем заключения договора мены изъять принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ХХ, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, и предоставить новую благоустроенную квартиру N ХХ общей площадью ХХ кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, корпус ХХ.

9 апреля 2015 года администрация г. Элисты направила Менкнасуновой Н.Н. уведомление о предложении заключить договор мены. Однако ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

По неизвестным причинам она отказалась заключать договор мены, чем препятствует реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика заключить договор мены квартиры N ХХ, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, корпус ХХ.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Элисты - Кожин Д.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Менкнасунова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания по последним известным адресам жительства, не явилась; фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Адвокат Манжикова Д.Э., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителя ответчика, иск не признала, ссылаясь на то, что договор мены составлен ненадлежащим образом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 года исковые требования администрации г. Элисты удовлетворены. Возложена обязанность на Менкнасунову Н.Н. заключить с Муниципальным образованием города Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты договор мены квартиры N ХХ, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом N ХХ, на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХ микрорайон, дом N ХХ, корпус ХХ.

В апелляционной жалобе ответчик Менкнасунова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая вывод суда незаконным, сослалась на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14), согласно которым жилое помещение может быть изъято либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в таком доме. Администрация г. Элисты не предложила ей выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения, чем нарушила ее права на получение его стоимости; выдвинуть приемлемые условия для нее и членов ее семьи. Суд в принудительном порядке, безальтернативно навязал им предложенное органом местного самоуправления жилое помещение, фактически лишив ответчика права распорядиться своим имуществом с учетом интересов членов ее семьи, права на предоставление равноценного возмещения. Считает, что суд, рассмотрев дело без привлечения проживавших в спорном жилом помещении членов ее семьи и имеющих равные с ответчиком права пользования квартирой: дочери Х.Ю.Е, малолетних внуков Ч.Н.Б. и Ч.Д.Б., лишил их права выразить отношение относительно условий договора мены. Указывает, что позиция привлеченного в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката относительно возникшего спора была основана только на свободе договора, что не соответствует добросовестному отстаиванию ее прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 июля 2008 года Менкнасунова Н.Н. являлась собственником квартиры N ХХ общей площадью ХХ кв.м, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2006 года, назначенной постановлением Мэра г. Элисты от 22 июня 2006 года N 1368, вышеназванный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом более 60 %.

Согласно республиканской адресной программе "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 года N 212, многоквартирный дом N ХХ по ул. ХХХ г. Элисты включен в перечень домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, и подлежащим отселению в рамках указанной адресной программы по способам переселения; планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2014 года, планируемая дата сноса многоквартирного дома - 1 июля 2015 года.

Указанные положения также содержатся в муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Элисты в 2013 - 2015 года", утвержденной постановлением администрации г. Элисты от 30 сентября 2013 года N 3889.

На основании постановления администрации г. Элисты от 26 февраля 2015 года N 957 "Об изъятии жилого помещения путем заключения договора мены" Менкнасуновой Н.Н. предложено путем заключения договора мены изъять принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ХХ, расположенную в доме N ХХ по ул. ХХХ г. Элисты, и предоставить новую благоустроенную квартиру N ХХ общей площадью ХХ кв.м, расположенную по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, корпус ХХ.

9 апреля 2015 года администрация г. Элисты направила Менкнасуновой Н.Н. уведомление о предложении заключить договор мены. Однако ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о том, что Менкнасуновой Н.Н. как собственнику жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, который включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обоснованно предоставлено взамен изымаемого другое равноценное (благоустроенное) жилое помещение на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что вывод суда первой инстанций соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормоположений собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление формы изъятия принадлежащего ответчику Менкнасуновой Н.Н. жилого помещения, на которую она была согласна, то есть, выразила ли она свое согласие на выплату соответствующей выкупной цены, либо на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого.

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств приняты документы, содержащиеся в жилищном деле о предоставлении ответчику взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, корпус ХХ, квартира N ХХ.

Как установлено судом, Менкнасунова Н.Н. являлась собственником квартиры N ХХ, расположенной в доме ХХ по ул. ХХХ г. Элисты, признанным в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу и включен в республиканскую и муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно названным программам жильцы указанного дома подлежали переселению в новый жилой дом, расположенный по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайоне, дом ХХ, корпус ХХ.

Администрацией г. Элисты Менкнасуновой Н.Н. было предложено заключить договор мены изымаемой квартиры на новое (равноценное) жилое помещение по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, корпус ХХ.

Ответчик согласилась на предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами жилищного дела о предоставлении Менкнасуновой Н.Н. другого равноценного жилого помещения взамен изымаемого, в частности, письмом от 12 февраля 2015 года, направленного ответчиком в адрес администрации г. Элисты, из содержания которого следует, что она выразила согласие на предоставление другого жилого помещения, высказав лишь возражение относительно этажности предоставляемой квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Менкнасунова Н.Н. указанное обстоятельство подтвердила, пояснив, что была согласна на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого, однако ее не устроило расположение квартиры на девятом этаже жилого дома.

Между тем несогласие с этажностью квартиры само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчика.

Постановлением администрации г. Элисты от 2 сентября 2013 года N 3374 утвержден порядок распределения жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, подлежащего сносу, в г. Элисте. Данное постановление опубликовано в газете "Элистинская панорама" от 7 сентября 2013 года N 132 (2113).

Спорная квартира распределена Менкнасуновой Н.Н. в соответствии с названным порядком, который ответчиком оспорен не был.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Менкнасунова Н.Н. избрала способ обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, при распределении которого права ответчика не нарушены.

В материалах дела не содержится данных о том, что ответчик выразила согласие на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Менкнасунову Н.Н. обязанность заключить с администрацией г. Элисты договор мены спорной квартиры на другую благоустроенную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Элисты нарушила право Менкнасуновой Н.Н. на выкуп изымаемого жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку ответчик не заявила о выкупе, а избрала иной предусмотренный законом способ обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения на праве собственности.

Довод о том, что в соответствии с частью 3 статьи 32 ЖК РФ решение администрации г. Элисты об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации, является несостоятельным в связи с тем, что на момент разрешения спора по существу и принятия судом решения указанная норма утратила силу (с 1 апреля 2015 года).

В апелляционной жалобе Менкнасунова Н.Н. указала, что истцом в нарушение требований части 4 статьи 32 ЖК РФ не соблюдена предварительная процедура по направлению собственнику жилого помещения уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и принадлежащего собственнику жилого помещения, находящегося в таком доме.

Между тем названный довод жалобы также является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, если многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, и в связи с этим орган местного самоуправления принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд, правило о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 4 статьи 32 ЖК РФ) в таком случае применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, поскольку дочь ответчика Х.Ю.Е. является совершеннолетней и обладает полной дееспособностью, Менкнасунова Н.Н. не может быть признана ее законным представителем.

Доказательств о наличии полномочий представлять интересы Х.Ю.Е. и ее малолетних детей в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ, Менкнасунова Н.Н. не представила.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело без привлечения к делу проживавших с ней членов ее семьи: дочери Х.Ю.Е, малолетних внуков Ч.Н.Б. и Ч.Д.Б., лишил их права выразить отношение относительно условий договора мены, судебная коллегия признает необоснованным.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова