Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-85/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре У.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Надбитовой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Ахмадеевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Надбитовой Г.Х., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Надбитова Г.Х. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее - ООО "КомсомольскНефть"), мотивируя следующим. С 5 апреля 2014 года она работала в ООО "КомсомольскНефть" по совместительству в должности эколога. Приказом от 21 августа 2015 года N 25 л/с она уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Увольнение считала незаконным, поскольку с 13 мая 2014 г. по 06 октября 2015 г. она находилась на лечении травм, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2014 г. по пути возвращения из служебной командировки. Приказ об увольнении получен ею 07 сентября 2015 г. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просила суд признать приказ ООО "КомсомольскНефть" от 21 августа 2015 г. N 25 л/с об увольнении с должности эколога незаконным, восстановить ее на работе в ООО "КомсомольскНефть" в прежней должности с 21 августа 2015 г., взыскать с ООО "КомсомольскНефть" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Надбитова Г.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. До судебного заседания в суд поступило заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этом же заявлении истица указала, что об отмене работодателем приказа об увольнении узнала лишь от работника суда после подачи иска, с таким разрешением спора не согласна; работодатель препятствует ей в реализации трудовых прав из-за обращения в трудовую инспекцию и суд с целью расследования несчастного случая на производстве.

Представитель ООО "КомсомольскНефть" Морозова Г.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что с 14 мая 2014 г. по 06 октября 2015 г. Надбитова Г.Х., находясь на больничном, злоупотребила своими правами, своевременно не представив листки нетрудоспособности, что послужило основанием для ее увольнения 21 августа 2015 г. Листки нетрудоспособности были представлены истицей уже после увольнения, приказом от 24 августа 2015 г. приказ об увольнении был отменен, о чем истица была уведомлена. Поскольку права работника восстановлены, просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Батыров Д.А. дал заключение об обоснованности исковых требований Надбитовой Г.Х. и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2015 года исковое заявление Надбитовой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" удовлетворено. Признан незаконным приказ генерального директора ООО "КомсомольскНефть" от 21 августа 2015 года N 25 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Надбитовой Г.Х. на основании подп. "а" п. 6 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Надбитова Г.Х. восстановлена в должности эколога Общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" по совместительству с 21 августа 2015 года. С Общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" в пользу Надбитовой Г.Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере " ... " руб. ".." коп. С Общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" в пользу Надбитовой Г.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" в бюджет Черноземельского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. ".." коп.

В апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней генеральный директор ООО "КомсомольскНефть" Саттаров М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд при вынесении решения не оценил в достаточной мере фактические обстоятельства увольнения истицы: на момент увольнения истицы ответчику не было известно о ее нахождении на больничном, так как она известила ответчика об этом; после получения больничного листа ответчик добровольно отменил приказ об увольнении истицы. При таких данных у суда не было оснований для вывода о том, что приказ от 24.08.2015 г. N 26 об отмене приказа об увольнении истицы не имеет правового значения для правильного разрешения дела, следовательно, не было оснований для восстановления истицы на работе. Суд не дал оценки действиям истицы, а именно злоупотреблению своими правами, заключающемуся в игнорировании истицей обязанности уведомить работодателя в кратчайшие сроки о наступлении временной нетрудоспособности. Полагает, что вынужденного прогула у истицы не было по двум основаниям: приказ об увольнении отменен самим работодателем; с 06 ноября 2015 г. по настоящее время истица находится на больничном листке ввиду временной нетрудоспособности, все больничные листки ей оплачены. По действующему трудовому законодательству работодатель имеет право издавать персональные локальные нормативные акты в отношении конкретных работников. Работодателем были восстановлены условия трудового договора, определенные ранее сторонами, и право истицы на труд. Следовательно, нарушение трудового законодательства работодателем не допущено. Кроме того, суд не учел, что средний заработок исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Батыров Д.А., участвующий в деле, считая решение суда законным и обоснованным, указывает, что увольнение Надбитовой Г.Х. произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства. После расторжения трудового договора работодатель не имел права в одностороннем порядке, без предварительного согласия работника, восстанавливать трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, с нарушением трудового законодательства - в период временной нетрудоспособности работника. При этом право работника на судебную защиту, нарушенного незаконным увольнением, не прекращается в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении. При таких данных суд пришел выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2014 года между ООО "КомсомольскНефть" и Надбитовой Г.Х. заключен трудовой договор N 17, по условиям которого Надбитова была принята на работу в указанное общество по совместительству на должность эколога. В соответствии с Приложением А к трудовому договору N 17 от 05 апреля 2014 г. размер установленного Надбитовой Г.Х. оклада составил " ... " руб.

Приказом ООО "КомсомольскНефть" от 21 августа 2015 года N 25 л/с Надбитова Г.Х. уволена с занимаемой должности на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В обоснование увольнения работодатель сослался на уведомление о даче объяснений от 07.08.2015 г., служебную записку об отсутствии на рабочем месте от 21 августа 2015 г., акты от 20 августа 2015 г. об отказе предоставить объяснения и от 21 августа 2015 г. об отсутствии на рабочем месте.

Между тем, как установлено судом, увольнение истицы произведено работодателем без законного основания, так как с 23 июня по 05 августа 2015 года, с 06 августа по 14 августа 2015 года, с 15 августа по 25 августа 2015 года, с 26 августа по 07 сентября 2015 года, с 08 сентября по 06 октября 2015 года Надбитова Г.Х. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", БУ РК "Городская поликлиника" г. Элисты.

Приказом ООО "КомсомольскНефть" от 24 августа 2015 года N 26 приказ ООО "КомсомольскНефть" от 21 августа 2015 года N 25 л/с об увольнении Надбитовой Г.Х. отменен с формулировкой: "24 августа 2015 года стало известно о том, что работник Надбитова Г.Х. находится на листе нетрудоспособности с 15 августа 2015 года, в связи с чем увольнение по основанию ст. 81 ч.1 п.6 пп. а ТК РФ невозможно и противоречит действующему Трудовому кодексу РФ".

В силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истицы Надбитовой Г.Х. возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть данные требования по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, в соответствии с позицией истицы, выраженной ею в суде первой инстанции и поддержанной в суде апелляционной инстанции, она не согласна с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении, настаивала на судебной защите своих нарушенных трудовых прав.

Следовательно, суд обоснованно признал самостоятельную отмену работодателем ранее изданного им приказа об увольнении истицы обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения настоящего трудового спора.

Поскольку увольнение истицы имело место в период временной нетрудоспособности по болезни, что является недопустимым в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Надбитовой Г.Х. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованности требований истицы о восстановлении нарушенных трудовых прав.

С учетом вышеизложенных правовых норм судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что нарушений трудового законодательства работодателем не допущено ввиду отмены самим работодателем ранее изданного им приказа об увольнении истицы.

Довод жалобы о злоупотреблении истицей правом ввиду несообщения о нахождении на больничном является несостоятельным, поскольку работодателю было известно, что истица проходит длительную реабилитацию после получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2014 г. по пути следования из служебной командировки. С указанного времени истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях г. Элисты. Доказательств злоупотребления истицей правом в материалах дела не имеется.

Как пояснила истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из-за отсутствия доступа к корпоративным средствам связи, чинимых работодателем препятствий к доступу истицы в офис общества, единственным средством контактирования с работодателем являлась почтовая связь. Все документы, включая заявления и больничные листы, отправлялись ею по почте. Эти обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

В жалобе ответчик утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате вынужденного прогула, поскольку, по его мнению, у истицы не было вынужденного прогула как такового также и ввиду ее нахождения на больничном листе, который оплачен работодателем в полном объеме.

Судебная коллегия признает такое утверждение противоречащим статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Что касается довода жалобы о том, что суд не учел, что средний заработок исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и произвел расчет исходя из заработка истицы за апрель-май 2014 г., то является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Следовательно, с учетом приведенных норм права суд правильно произвел расчет среднемесячного заработка истицы из фактически начисленной ему заработной платы за фактически отработанный с момента принятия истицы на работу период - с 05 апреля по 13 мая 2014 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова