Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-95/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего: Кутлановой Л.М.,

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мацакова В.Х. - Эрдниевой З.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2015г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения представителя истца Мацакова В.Х. - Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2014г. в иске Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2015г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Эрдниевой К.Д. - без удовлетворения.

Представитель истца Мацакова В.Х. - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда РК от 10 декабря 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее. Решением Элистинского городского суда РК от 20 апреля 2015г. в иске Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н., Администрации г.Элиста о признании договора социального найма жилого помещения по адресу: "Данные изъяты" с Оросовым Н.Н. расторгнутым в связи с добровольным расторжением им в отношении себя этого договора и выездом в другое место жительства и о признании недействительным решения комиссии Мэрии г.Элиста по распределению жилых помещений в части предоставления Оросову Н.Н. квартиры N "Данные изъяты" по адресу: "Данные изъяты" отказано. При этом стало известно, что Мэрией г.Элиста решение о предоставлении квартиры Оросову Н.Н. не выдавалось. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015г. следует, что 9 декабря 2011г. комиссией Мэрии г.Элиста по распределению жилых помещений при предоставлении гражданам жилья в строящихся жилых домах в рамках городской адресной программы в форме протокола принято решение об утверждении Списка расселения граждан, в который под номером "Данные изъяты" включен Мацаков В.Х. Также в апелляционном определении указано, что поскольку иного решения о предоставлении квартиры по адресу: "Данные изъяты" Оросову Н.Н. комиссией не принималось, оно не могло быть представлено суду. Решение суда от 10 декабря 2014г. вынесено без учета указанных выше существенных обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении дела.

Определением Элистинского городского суда РК от 16 декабря 2015г. в удовлетворении заявления Мацакова В.Х. о пересмотре решения Элистинского городского суда РК от 10 октября 2014г. по гражданскому делу по иску Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель истца Эрдниева З.Г. просит отменить определение суда, приводя при этом те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные представителем истца обстоятельства не являются основанием для такого пересмотра.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГРФ РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие месте на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда от 10 декабря 2014г. по гражданскому делу по иску Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, представитель истца ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на отсутствие решения комиссии Мэрии г.Элиста о предоставлении Оросову Н.Н. квартиры N "Данные изъяты" по адресу: "Данные изъяты", о чем заявителю стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015г. по гражданскому делу по иску Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н., Администрации г.Элиста о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признания решения комиссии Мэрии г.Элиста по распределению жилых помещений недействительным.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовались обстоятельства переселения Мацакова В.Х. с членами семьи из аварийного жилья в новое и при этом исследовался протокол Комиссии по распределению жилых помещений при предоставлении гражданам жилья в рамках городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу в г.Элиста на 2008-2012г.г.".

Кроме того, судебными постановлениями от 6 ноября 2013г., 21 января 2014г. по делу по иску Мацакова В.Х. к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании понуждения к заключению договора социального найма незаконным, от 7 мая 2014г., 3 июля 2014г. по делу по иску Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" к Мацакову В.Х. о понуждении заключить договор социального найма, имеющими по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что Оросов Н.Н. как член семьи нанимателя Мацакова В.Х. имеет равные с ним права, в том числе при выселении из аварийного жилья и получении нового социального жилья. При этом судами также исследовался вышеуказанный протокол Комиссии и учитывались обстоятельства переселения Мацакова В.Х. с членами семьи из аварийного жилья в новое.

Таким образом, указанное представителем истца обстоятельство - отсутствие решения комиссии Мэрии г.Элиста о предоставлении Оросову Н.Н. квартиры N "Данные изъяты" по адресу: "Данные изъяты", не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлиять на существо принятого судебного решения.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления представителя истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованны, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 16 декабря 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мацакова В.Х. Эрдниевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кутланова Л.М.

Судьи Цакирова О.В.

Басангов Н.А.