Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г. по делу N 33-96/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шихановой О.Г. и Кикенова Д.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мацакова В.Х. - Эрдниевой З.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 года по иску муниципального казенного предприятия "Дирекция Единого заказчика" к Мацакову Вячеславу Халгаевичу о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя Мацакова В.Х. - Эрдниевой З.Г., поддержавшей заявление, возражения представителя заинтересованного лица Оросова Н.Н. - Ильжиринова В.И., судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 года иск муниципального казенного предприятия "Дирекция Единого заказчика" (далее - МКП "Дирекция единого заказчика") к Мацакову В.Х. о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворен. На Мацакова В.Х. возложена обязанность заключить с МКП "Дирекция Единого заказчика" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, ***, предоставленное в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия из ветхого, аварийного жилья" с включением в договор социального найма Оросова Н.Н., включенного ранее в договор социального найма, заключенного 25 декабря 2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 июля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Мацаков В.Х. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 года. В заявлении указал, что суд при вынесении решения обосновывал отказ тем, что мэрией г. Элисты выносилось решение о предоставлении квартиры Оросову Н.Н., между тем из апелляционного определения от 20 августа 2015 года ему стало известно, что в установленном законом порядке такое решение мэрией г. Элисты не выносилось. Выводы суда сделаны без учета указанных существенных обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении дела и имеют значение для дела.

Определением Элистинского городского суд Республики Калмыкия от 16 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Мацакова В.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 года.

В частной жалобе представитель Мацакова - Эрдниева З.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указание в апелляционном определении Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015 года, вынесенном по другому гражданскому делу, на то, что решение о предоставлении квартиры Оросову Н.Н. мэрией г. Элисты не принималось, не является вновь открывшимся обстоятельством. Суд пришел к выводу, что требования заявителя направлены на иную оценку установленных по гражданскому делу обстоятельств и исследованных судом доказательств при вынесении оспариваемого решения от 7 мая 2014 года.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении обстоятельства вновь открывшимся, необходимо установить следующее: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному делу является то, что мэрией г. Элисты не выносилось в установленном законом порядке решение о предоставлении квартиры Оросову Н.Н., указанное обстоятельство стало известно из апелляционного определения от 20 августа 2015 года, в связи с чем выводы суда в решении от 7 мая 2014 года по иску МКП "Дирекция Единого заказчика" к Мацакову В.Х. о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения сделаны без учета указанных обстоятельств.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку данное решение вынесено по иным признанным судом значимым обстоятельствам.

Как следует из текста апелляционного определения от 20 августа 2015 года "9 декабря 2011 года комиссией мэрии г. Элисты по распределению жилых помещений при предоставлении гражданам жилья в строящихся жилых домах в рамках городской адресной Программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2012 гг." в форме протокола принято, решение об утверждении Списка расселения граждан, в который под номером 116 включен Мацаков В.Х. Поскольку иного решения о предоставлении квартиры по адресу г. Элиста, *** Оросову Н.Н. комиссией не принималось, оно не могло быть представлено суду".

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 года, 16 мая 2013 года, 6 ноября 2013 года, имеющими по данному делу преюдициальное значение, установлено, что в договоре социального найма вышеназванной квартиры от 25 декабря 2009 года Оросов Н.Н. указан в качестве члена семьи (брата) нанимателя, после переоформления Мацаковым В.Х. 25 декабря 2009 года указанного договора Оросов Н.Н. сохранил статус члена семьи нового нанимателя и имеет равные с ним права, в том числе при выселении и при получении другого социального жилья.

Таким образом, факт того, что решение о предоставлении квартиры по адресу: г. Элиста, *** Оросову Н.Н. мэрией г. Элисты не принималось, ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суд Республики Калмыкия от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

О.Г. Шиханова

Д.В. Кикенов