Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-126/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кутлановой Л.М и Литовкина В.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Санжиевой Ю.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2015 г. по делу по административному иску Бульдигирова Арсланга Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Санжиевой Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Бульдигирова А.В., судебная коллегия

установила:

Бульдигиров А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление Росреестра по РК) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование своих требований указал, что " ... " г. он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: " ... ". Решением Управления Росреестра по РК от " ... " г. ему отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием на день подачи заявления правоустанавливающих документов на земельный участок. Полагает, что объект незавершенного строительства (фундамент) возведен в полном соответствии с требованиями законодательства: при наличии предоставленного целевого права использования (аренды) земельного участка и в период действия выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, что подтверждается техническим планом, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, заключением специалиста. Просил признать незаконным решение Управления Росреестра по РК от " ... " г. N **** об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: " ... " и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании Бульдигиров А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по РК Санжиева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2015 г. исковые требования Бульдигирова А.В. удовлетворены: признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от " ... " г. N **** об отказе в государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: " ... "; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия возложена обязанность произвести регистрацию права собственности Бульдигирова А.В. на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Санжиева Ю.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Главы VI Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N171-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2015 г., регламентирующего вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так как владельцу незавершенного строительства на арендованном земельном участке по договорам аренды, заключенным до 1 марта 2015 г., предоставляется право на продление договора аренды однократно сроком на 3 года для завершения строительства независимо от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N122-ФЗ), и указал, что, поскольку спорный объект незавершенного строительства возведен истцом в период действия договора аренды земельного участка и выданного в установленном порядке разрешения на строительство, у Управления Росреестра по РК отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Такой вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 25 Закона N122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения; разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пункт 24 (в редакции постановления от 25 января 2013 г. N 13) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" содержит разъяснение о том, что согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " г. между Администрацией г.Элиста и Бульдигировым А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: " ... ", севернее д. N ***, предназначенный для размещения кафе, сроком до ** ххх **** г.

" ... " г. главой Администрации г. Элисты истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Кафе", площадью *** кв.м., расположенного по адресу: " ... ", сроком действия до ** ххх **** г.

Бульдигирову А.В. " ... " г. выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

Таким образом, объект незавершенного строительства был возведен истцом на арендованном земельном участке при наличии законно выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

" ... " г. Бульдигиров А.В. обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (кафе) с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: " ... ", представив при этом весь пакет необходимых документов.

Управлением Росреестра по РК " ... " г. Бульдигирову А.В. отказано в государственной регистрации указанного выше объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно - истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Между тем отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Управления Росреестра по РК отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на незавершенный строительством объект, и признал решение Управления Росреестра по РК об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства незаконным.

Доводы, изложенные в жалобе о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, что не может служить основанием для отмены законного решения.

Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельным, поскольку избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в том числе о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Санжиевой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Кутланова Л.М.

Литовкин В.В.