Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-61/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кутлановой Л.М. и Литовкина В.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительских действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мушаевой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., объяснения представителя административного ответчика Мушаевой Г.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Лиджеева О.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 (далее - Банк, Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. 21 июля 2014 г. на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Г.А.С. и М.В.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства N*** и N***. 30 октября 2014 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N***. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство длится на протяжении 15-ти месяцев. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем не направлены необходимые запросы в ряд регистрирующих и кредитных организаций, не запрошены сведения об ином имуществе должников, их фактическое место жительства не установлено, не ограничен выезд из Российской Федерации. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Т.А.И. Банк просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия Т.А.И., выразившееся в том, что им не направлялись запросы в Управление ГИБДД МВД по РК, Калмыцкое отделение ПАО РОБСАНК, Калмыцкое региональное отделение АО "Россельхозбанк", Управление Росреестра по РК, "Гостехнадзор" по РК, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по РК, Отделение Пенсионного Фонда России по РК; не обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", принадлежащие М.В.И.; не ограничивался выезд должников за пределы Российской Федерации, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Т.А.И. обязанность совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках сводного исполнительного производства N***.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2015 г. административный иск ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Т.А.И. На Элистинский ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение сводного исполнительного производства N *** от 21 июля 2014 г.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мушаева Г.Н. просит отменить судебное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного характера, направленные на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Превышение двухмесячного срока исполнения объясняется отсутствием должников по месту жительства, отсутствием у них движимого и недвижимого имущества, наличием на исполнении в отношении должника Г.А.С. семи исполнительных производств, два из которых о взыскании алиментов, которые удовлетворяются в первую очередь.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия не осуществлялись надлежащим образом, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, и явилось причиной столь длительного неисполнения решения суда.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 мая 2014 г. солидарно с Г.А.С. и М.В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 взыскана задолженность по кредитному договору N*** от *** г. в размере ***руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительных листов ВС N *** и ВС N **, выданных 27 июня 2014 г., постановлениями судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 21 июля 2014 г. возбуждены исполнительные производства N *** в отношении М.В.И. и N *** в отношении Г.А.С.

30 октября 2014 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ***.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 22 и 23 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, банковские и кредитные организации для установления наличия денежных средств и имущества у должников.

В дальнейшем исполнительное производство более полутора месяцев - с 23 июля по 9 сентября 2014 г. находилось без движения, каких-либо исполнительных действий по нему не производилось. Лишь 9 и 16 сентября 2014 г., а затем через месяц - 18 и 22 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления наличия денежных средств и имущества у должников в кредитные организации, бюро технической инвентаризации, запрошены сведения о месте жительства должников в ФМС.

Следующие исполнительные действия были произведены только по истечению более четырех месяцев: в марте, апреле, июне, июле 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М.В.И., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 29 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должникам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, 27 мая и 1 июня 2015 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 8 июля 2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N *** от 30 июля 2013 г. о взыскании алиментов с должника Г.А.С., 4 июля 2014 г. ему устанавливалось ограничение на выезд из Российской Федерации на 6-ти месячный срок с момента вынесения постановления. Такое же ограничение было применено в отношении Г.А.С. 16 апреля 2015 г.

Вместе с тем, как правильно указано судом, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в такие регистрирующие органы, как "Гостехнадзор" по Республике Калмыкия, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ-МЧС России по Республике Калмыкия, вынесения в отношении должника М.В.И. такой действенной меры как ограничение на выезд из Российской Федерации.

Лишь после обращения взыскателя в суд, 12 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Г.А.С.: комнаты жилой, расположенной по адресу: *** и земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: ***.

При этом препятствий к выполнению в более ранние сроки вышеуказанных исполнительных действий, не имелось.

Таким образом, факты длительного нахождения исполнительного производства без движения, факты непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в течение всего указанного времени нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о фактическом бездействии судебных приставов-исполнителей, повлекшем нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о выполнении судебными приставами-исполнителями всех исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Т.А.И.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения и по день рассмотрения данного дела в суде, оно находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей. При этом документы, подтверждающие периоды нахождения исполнительного производства у того или иного судебного пристава-исполнителя, основания и сроки его передачи от одного судебного пристава к другому, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проверяя административное дело в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым указать на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия, а не конкретного должностного лица.

Кроме того, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия выразилась в принятии недостаточных мер к исполнению сводного исполнительного производства N *** от 21 июля 2014 г.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мушаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в принятии недостаточных мер к исполнению сводного исполнительного производства N *** от 21 июля 2014 года.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

В.В. Литовкин