Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Горбанева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 года Горбанев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Горбанев С.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был связан с его плохим самочувствием после случившегося ДТП, о котором он сразу сообщил своему руководству и в дежурную часть МВД по Республике Калмыкия. Считает необоснованными выводы суда о том, что он был задержан за управлением транспортным средством, постоянно избегал видеокамеры при проведении процедуры освидетельствования, указывает, что он не в полной мере осознавал происходящее после ДТП вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими справками. Полагает, что данная медицинская документация, также как и письменные пояснения его непосредственного руководителя С. о том, что 12 ноября 2015 года у Горбанева было плохое самочувствие, в 16 часов он направился за лекарственными препаратами, в 16 часов 30 минут сообщил, что попал в ДТП, надлежащим образом не учтены. Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетелей и сотрудников ДПС, поскольку показания указанных лиц, изложенные в постановлении суда и данные ими в судебном заседании, противоречат друг другу, при этом протокол судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не велся. Отмечает, что сотрудники ДПС К. и Д. поясняли, что слышали его жалобы на плохое самочувствие, но не придали этому значения, и не могут подтвердить факт нахождения Горбанева С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2015 года в 18 часов 16 минут около дома * на ул. * в г. * Республики Калмыкия Горбанев В.С., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2015 года; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2015 года; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2015 года; видеозаписью от 12 ноября 2015 года; протоколом *** от 12 ноября 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горбанева С.В.; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года N *** в отношении Горбанева С.В.; схемой места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2015 года; письменным объяснением потерпевшей П. от 12 ноября 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д., согласно которому он по указанию дежурной части ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия прибыл по адресу: г. *, ул. *, д. *, где обнаружил две автомашины с механическими повреждениями, на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана "скорая помощь" для оказания медицинской помощи водителю автомашины марки "*" П., у гражданина Горбанева С.В., водителя автомашины марки "***", были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбанев отказался, как и от дачи объяснений и подписи в административном материале.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования Горбанева С.В. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

Достаточным основанием полагать, что водитель Горбанев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Горбаневу С.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что отвечает требованиям пункта 4 вышеуказанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2015 года следует, что Горбанев С.В. отказался от прохождения освидетельствования, ввиду чего он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбанев С.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия Горбанев чувствовал себя плохо, впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков употребления алкоголя не обнаружено, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения и опровергаются, в том числе и видеозаписью обстоятельств, в ходе которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указывающих на отсутствие у Горбанева каких-либо препятствий для адекватной оценки и выполнения требования, предъявляемого ему инспектором ГИБДД.

Позиция заявителя в жалобе о том, что сотрудники ДПС в судебном заседании не подтверждали факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, голословна, объективными данными не подтверждена.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ДПС Д., К., свидетелей К.А., Л.В., К.С., представленной медицинской документации в отношении Горбанева С.В., письменным пояснениям С., подробно изложенным в обжалуемых судебных решениях, судебными инстанциями дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах доводы о необходимости составления протокола судебного заседания мировым судьей, надлежащим образом оцененные судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных решений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Горбанева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

Постановление о назначении Горбаневу С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбанева С.В. оставить без изменения, жалобу Горбанева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев