Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-1/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Шевцова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 сентября 2015 года и решение судьи Элистинского городского Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Темукуева Т.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015г., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", общество, юридическое лицо) Темукуев Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе представитель генерального директора ООО "Коммунальный сервис" Темукуева Т.Б. - Шевцов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указал, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Коммунальный сервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и генеральным директором общества не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома. Данное деяние совершено в форме бездействия. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения лица, совершившего правонарушение. Таким образом, поскольку генеральный директор ООО "Коммунальный сервис" проявил бездействие, местом совершения административного правонарушения следует считать место его нахождения, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в г.Пятигорске. Также в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства в сфере лицензирования. В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере в целом. В связи с этим ссылка суда на нарушение обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не отнесенных к лицензионным требованиям и подлежащих применению в жилищной сфере деятельности в целом, несостоятельна. Судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Темукуева Т.Б. о составлении протокола об административном правонарушении, и в нем не указано, какие именно нарушения Жилищного кодекса РФ допущены генеральным директором. Кроме того, судом не учтено, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, квалифицируется по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем вывод о совершении генеральным директором ООО "Коммунальный сервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, противоречит обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса (в ред. до 14.12.2015 г.).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Данные нормы ЖК РФ являются бланкетными и подлежат применению с учетом подзаконных актов - требований технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такие требования и правила установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем генерального директора ООО "Коммунальный сервис", в результате проведения внеплановой выездной проверки по заявлению Ш.Н.Б. 24 июля 2015 г. в 10.00 ч. Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в находящемся на обслуживании ООО "Коммунальный сервис" многоквартирном доме N 34 в 1 мкр. г. Элисты допущены нарушения требований законодательства об эксплуатации жилищного фонда: отсутствие запирающего устройства на входной двери в техническое подполье подъезда N 4; наличие в техническом подполье подъезда N 4, где расположена канализационная разводка нижнего розлива, фекальных масс с резким запахом, вследствие чего в квартирах 1 этажа присутствует неприятный запах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Коммунальный сервис" ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов административного дела следует, что генеральным директором ООО "Коммунальный сервис" не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и действия должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: копией устава ООО "Коммунальный сервис", выпиской из реестра лицензий на осуществление ООО "Коммунальный сервис" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, копией лицензии ООО "Коммунальный сервис", заявлением собственника квартиры многоквартирного дома Ш.Н.Б., актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, являющееся генеральным директором юридического лица, имеющего лицензию на управление многоквартирными домами и допустившего нарушение лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал генерального директора ООО "Коммунальный сервис" Темукуева Т.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, в полном объеме проверены судьей вышестоящего суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи Элистинского городского суда приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела несостоятелен.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно акту проверки и предписанию Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия генеральный директор ООО "Коммунальный сервис", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами в Республике Калмыкия, допустил нарушение условий лицензии и договора на управление многоквартирным домом в г. Элисте, в 1 мкр., д. 34, и обязан устранить нарушения в указанном месте.

В данном случае место совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, должно определяться местом, где должно было быть совершено действие, которое должно выражаться в совершении конкретных мероприятий, направленных на устранение нарушения (обеспечение надлежащего состояния помещений подвалов и технических подполий).

Таким образом, место, где допущено бездействие и должно было быть совершено само действие (устранение нарушений), является Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 мкр., д. 34.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о необоснованности применения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ошибочной квалификации административного правонарушения, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства в сфере лицензирования, недостатки протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что Темукуев Т.Б. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Исходя из положений КоАП РФ извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела возможно производить с использованием любых доступных средств связи, в том числе и по месту работы привлекаемого к административной ответственности лица, но при этом позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Темукуев Т.Б. является генеральным директором ООО "Коммунальный сервис" с 12 января 2015 г. Как руководитель юридического лица и должностное лицо он был извещен административным органом о составлении протокола об административном правонарушении через филиал общества в г. Элисте по ул.Клыкова, 94. Данное извещение получено ООО "Коммунальный сервис", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме, имеющемся в материалах дела. Такой способ извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО "Коммунальный сервис" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 сентября 2015 года и решение судьи Элистинского городского Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Темукуева Т.Б. оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Темукуева Т.Б. - Шевцова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев

Копия верна