Решение Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-3/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Рыбки С.В. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Пугачевский" Саратовской области от 02 октября 2015 года, вынесенное в отношении Рыбки С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Пугачевский" Саратовской области (далее - ДПС ГИБДД МО МВД России "Пугачевский") от 02 октября 2015 года Рыбка С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Рыбка С.В., 02 октября 2015 года в 10 часов 30 минут у дома N 4 по улице М. Горького в городе Пугачеве Саратовской области управлял автомобилем "данные изъяты", у которого светопропускаемость переднего ветрового стекла составляет 54%, 52%, 54%, что не соответствует установленным требованиям.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года жалоба Рыбки С.В. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Рыбка С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не была представлена документация, подтверждающая исправность прибора "Тоник 4453", районным судом не учтено, что измерение необходимо проводить на чистой сухой поверхности стекла. Считает измерительный прибор непригодным к применению, поскольку разница в показаниях проверок, с разницей в 4 дня составляет 12 %, вместо допустимых 2 %. Кроме того указывает, что при вынесении постановления им высказывалось несогласие с доводами о его виновности в совершении правонарушения, однако инспектор отказался составлять протокол об административном правонарушении.

Рыбка С.В. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям) предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. С 01 января 2015 года ГОСТ 5727-88 утратил силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Материалами дела установлено, что 02 октября 2015 года в 10 часов 30 минут у дома N 4 по улице М. Горького в городе Пугачеве Саратовской области Рыбка С.В. управлял автомобилем "данные изъяты", у которого светопропускаемость переднего ветрового стекла составляет 1т - 54%, 2т - 52%, 3т - 54%, что не соответствует приведённым выше требованиям нормативных правовых актов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Рыбки С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей назначено Рыбке С.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки Рыбки С.В. в обоснование жалобы на то, что нарушена методика определения светопропускания переднего стекла автомобиля, принадлежащего ему, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник 4453", то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Рыбка С.В. не отрицал факт управления им транспортным средством, событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний Рыбка С.В. не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Иные доводы жалобы, поданной в Саратовский областной суд, по существу повторяют доводы жалобы Рыбки С.В. на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Пугачевский" Саратовской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Рыбки С.В. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич