Решение Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-82/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Громовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Апатит" на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Клименко А.В. от 19 августа 2015 года акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение установленной Планом-графиком аналитического контроля промышленных выбросов в атмосферу периодичности аналитического контроля для источников выбросов NN 266, 267, 268, 269, на момент проверки аналитический контроль по источнику N 266 произведен 09 июня 2014 года, по источнику N 267 - 09 июня 2014 года, по источнику N 268 - 09 июня 2014 года, по источнику N 269 - 29 июня 2014 года, что свидетельствует о превышении установленных сроков аналитического контроля.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Апатит" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ее автор ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм права. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным при привлечении юридического лица к административной ответственности, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом. Полагает, что судом не выяснены все существенные обстоятельства дела. Не учтена зависимость фактических выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от степени загрузки оборудования предприятия, считает, что при неизменных технологических условиях, при уменьшении объема отходящих газов, выброс загрязняющих веществ будет меньше установленного норматива предельно допустимого выброса. Указывает, что заявителем не нарушен срок аналитического контроля промышленных выбросов, установленный планом-графиком на 2013-2016 годы, так как периодичность "один раз в год" означает необходимость проведения замеров не менее одного раза в календарный год, ссылается, что на момент вынесения постановления о привлечении АО "Апатит" к административной ответственности 2015 календарный год не истек.

Проверив законность принятых процессуальных решений по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет нарушение обществом норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Преамбула Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) указывает, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Частью 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной инспектором Управления Росприроднадзора по Саратовской области на предмет соблюдения АО "Апатит" законодательства в сфере природопользования, установлено, что юридическим лицом при инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ определены качественные и количественные характеристики выбросов, геометрические параметры источников, а также установлены аэродинамические характеристики газовоздушных потоков для каждого источника выбросов. При этом выявлено, что аэродинамические характеристики ряда источников выбросов загрязняющих веществ (скорости и объема отходящей газовоздушной смеси) не соответствуют данным проведенной инвентаризации. Таким образом, при эксплуатации технологического оборудования, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, АО "Апатит" не обеспечило соблюдение установленных действующим Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - Проект ПДВ) и инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ аэродинамических характеристик источников, а обнаружив отклонение, не приняло мер по корректировке данных инвентаризации и обеспечению работы технологического оборудования в режимах, соответствующих проектным.

Также был выявлен факт нарушения установленной планом-графиком аналитического контроля промышленных выбросов в атмосферу периодичности аналитического контроля для источников выбросов NN 266, 267, 268, 269.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Апатит" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2015 года, планом-графиком аналитического контроля выбросов в 2013-2016 годах ООО "Балаковские минеральные удобрения", которым установлена периодичность 1 раз в год проведения производственного контроля по источникам выбросов NN 266, 267, 268, 269 инструментальным методом; отчетом о проведении аналитического контроля промышленных выбросов за 2014 года, утвержденным главным инженером БФ АО "Апатит" 02 февраля 2015 года, согласно которому указаны данные фактических выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, полученные от источников выбросов NN 266, 267, 268, 269, 09 июня и 29 июня 2014 года; отчетом о проведении аналитического контроля за июнь 2015 года, исходя из содержания которого производственный контроль в отношении источников выбросов NN 266, 267, 268, 269 не проводился.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при эксплуатации производственного объекта. Доказательств обратного суду не представлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО "Апатит" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что предприятием обеспечивается проведение замеров не менее одного раза в календарный год, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании положений закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях АО "Апатит" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонены доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Наказание назначено АО "Апатит" в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения наказания.

Доводы автора жалобы связаны с переоценкой доказательств и установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела об административном правонарушении. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 19 августа 2015 года N 3-195/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Апатит" оставить без изменения, жалобу АО "Апатит" - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина