Решение Саратовского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Пикник" Ковлагина А.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) N от 29 июля 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ООО "Пикник") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ковлагина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, прекращении производства по делу либо снижении административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи. Считает постановленное по делу решение незаконным и немотивированным, вынесенным без анализа и учета доводов жалобы на постановление о назначении административного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие зафиксированного должностным лицом правонарушения, выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки, не учтено наличие признаков малозначительности правонарушения, отсутствие социальной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ГИТ проверки в деятельности ООО "Пикник" выявлены нарушения положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременном направлении Г. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также статьи 234 ТК РФ, в части невыплаты ей среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

17 июля 2015 года должностным лицом ГИТ на основании выявленных нарушений в отношении директора ООО "Пикник" Ковлагина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 28-32), по результатам рассмотрения которого 29 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения (л.д. 20-24).

Проверяя доводы жалобы по существу, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения директором ООО "Пикник" Ковлагиным А.В. положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, указанные обстоятельства не оспаривались им при рассмотрении дела и подтверждены имеющимися доказательствами, в том числе, сообщением директора ООО "Пикник" (л.д. 35) о несвоевременном направлении данного уведомления бывшему работнику через 10 дней (27 марта 2015 года) после его увольнения (17 марта 2015 года), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю ошибочным вывод судьи Волжского районного суда города Саратова о наличии факта нарушения директором ООО "Пикник" Ковлагиным А.В. положений статьи 234 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Необходимым условием наступления ответственности в соответствии со статьей 234 ТК РФ является причинно-следственная связь между неполучением заработка и задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении индивидуального трудового спора, рассматриваемого в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует о преждевременном выводе ГИТ и районного суда о нарушении должностным лицом ООО "Пикник" вышеуказанной нормы.

Более того, как следует из содержания сообщения от 07 августа 2015 года, направленного директором ООО "Пикник" в ГИТ, следует, что средний заработок за задержку трудовой книжки Г. не выплачен в связи с наличием у нее недостачи и необходимостью корректировки суммы выплаты, что также подтверждает наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником в сфере трудовых правоотношений.

Поскольку выводы должностного лица и районного суда в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела, прихожу к тому, что постановление должностного лица и решение судьи Волжского районного суда города Саратова подлежат изменению путем исключения из них указания о совершении директором ООО "Пикник" Ковлагиным А.В. нарушения, связанного с невыплатой среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

Поскольку исключение указания на совершение должностным лицом ООО "Пикник" указанного нарушения, не влияет на обоснованность квалификации его действий, выразившихся в нарушении статьи 84.1 ТК РФ, по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю, что в действиях директора ООО "Пикник" Ковлагина А.В. имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При этом, с учетом изложенного, нахожу правильным изменить размер назначенного директору ООО "Пикник" Ковлагину А.В. административного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июля 2015 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "Пикник" Ковлагина А.В. изменить путем исключения из них указания о совершении директором ООО "Пикник" Ковлагиным А.В. нарушения, связанного с невыплатой Г ... среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

Размер назначенного постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июля 2015 года административного штрафа снизить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июля 2015 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Судья О.А. Полянина