Решение Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-92/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Зайферта В.А. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области от 22 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Зайферта В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское") от 22 сентября 2015 года Зайферт В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Зайферт В.А. 22 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут на 86 километре автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград, управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении манёвра разворот не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении транспортному средству, допустив дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года жалоба Зайферта В.А. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

Копия решения судьи получена Зайфертом В.А. 16 декабря 2015 года. В установленный статьями 30.3, 30.9 КоАП РФ срок Зайфертом В.А. в суд почтой направлена жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи Вольского районного суда Саратовской области. В жалобе Зайферт В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Зайферт В.А. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановление должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство не может выполнить поворот с соблюдением указанных требований, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" в отношении Зайферта В.А. в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому 22 сентября 2015 года в 10.00 часов на 86 километре автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград, Зайферт В.А. управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

С выводом инспектора ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях Зайферта А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку объективная сторона правонарушения не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе запись с видеорегистратора автомобиля "данные изъяты", полагаю, что действия Зайферта А.В. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку, совершая разворот, не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно подать сигнал указателем поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, водитель Зайферт А.В. тем самым создал помеху для движения автомобиля марки "Стерлинг", двигавшегося в попутном направлении, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (административный штраф в размере "данные изъяты" рублей), аналогично санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершённых ФИО6 действий не изменяется. Следовательно, переквалификация действий Зайферта А.В. с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению, действия Зайферта А.В. подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос об административном наказании Зайферту А.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, учитывая, что Зайфертом А.В. грубо нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, полагаю возможным оставить без изменения ранее назначенное Зайферту А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, которое определено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, приведённые Зайфертом В.А. в жалобе, поданной в Саратовской областной суд, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года, не вызывает сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайферта В.А. изменить.

Действия Зайферта В.А. переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области оставить без изменения.

Судья А.П. Совкич