Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Л.П. к Тедеевой Н.Н., Тедеевой Г.Ф., Савасовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возложении обязанности произвести ремонт квартиры по апелляционной жалобе Тедеевой Н.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Тедеевой Н.Н., Тедеевой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ефименко Л.П., представителя Савасовой М.Н. на основании доверенности от "дата" Гончарова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефименко Л.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Тедеевой Н.Н., Тедеевой Г.Ф., Савасовой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 86718 рублей 36 копеек, о возложении на ответчиков обязанности в установленные судом сроки произвести ремонт принадлежащих им и расположенных в их квартире систем водоотведения и водоснабжения, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира "адрес" в период с 21 сентября 2014 года по настоящее время из квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, происходят заливы, вызванные их халатным отношением к санитарному внутриквартирному оборудованию.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2015 года в пользу Ефименко Л.П. с Тедеевой Н.Н., Тедеевой Г.Ф., Савасовой М.Н. взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 25020 рублей 72 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате досудебного исследования по 713 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков, по уплате государственной пошлины по 316 рублей 87 копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 1188 рублей 36 копеек с каждого из ответчиков. С Ефименко Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер Эксперт" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 7434 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Тедеева Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца Ефименко Л.П., ответчиков Тедеевой Н.Н., Тедеевой Г.Ф., представителя ответчика Савасовой М.Н. на основании доверенности Гончарова А.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, и порядка его возмещения, а также при определении предмета исследования при назначении судебной экспертизы по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что, в том числе, повлекло назначение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефименко Л.П. является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Квартира N, расположенная над жилым помещением истца (4-й этаж), принадлежит на праве общей долевой собственности Тедеевой Г.Ф., Тедеевой Н.Н., Савасовой М.Н., ФИО10, "дата" года рождения (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому).

В ночь с 21 на 22 сентября 2014 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом, составленным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту - ООО УК) "Жилкомплекс", в управлении которого находился многоквартирный дом "адрес". Поскольку доступ в квартиру N не был предоставлен, комиссия пришла к выводу, что вероятной причиной залива явилось халатное обращение жильцов квартиры N с сантехническими приборами.

Исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда и ущерба, заявленные Ефименко Л.П. и поддержанные ею в суде первой инстанции, основаны на экспертном исследовании N от "дата" об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в 77200 рублей, компенсации морального вреда в остальной части.

Вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу N по иску Ефименко Л.П. к Тедеевой Г.Ф., ООО УК "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в ночь с 21 на 22 сентября 2014 года, в пользу Ефименко Л.П. с Тедеевой Г.Ф. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 3677 рублей, на ООО УК "Жилкомплекс" возложена обязанность произвести техническое обследование систем водоотведения и водоснабжения в квартирах "адрес".

Из пояснений Ефименко Л.П., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после вынесения решения суда от 01 декабря 2014 года ею ремонт в квартире произведен не был.

Как усматривается из акта ООО УК "Жилкомплекс" от 04 февраля 2015 года, в результате заливов квартира N имеет повреждения потолка на кухне, стенах кухни, следы залива стен и потолка коридора. Вероятной причиной заливов является халатное обращение жильцов квартиры N с сантехническими приборами, отказавших в осмотре технического состояния внутриквартирной разводки водоснабжения и водоотведения.

Из проведенного по заказу истца досудебного исследования N от 20 мая 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате ее залива на дату осмотра (10 мая 2015 года) составляет 77200 рублей.

Как видно из ответа ООО УК "Жилстройсервис" от 15 июля 2015 года, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом "адрес" с мая 2015 года, на обращение Ефименко Л.П., в ходе обследования общедомовых и инженерных коммуникаций в квартире N установлено их удовлетворительное состояние и отсутствие какой-либо течи, при обследовании квартиры N обнаружены течи внутриквартирных коммуникаций, что явилось основанием для направления собственникам квартиры N предписания о замене внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что после вынесения решения суда от 01 декабря 2014 года заливы квартиры истца продолжаются, в том числе, и на даты осмотра экспертами и специалистами, носят длящийся характер, что не оспаривалось ответчиками.

На разрешение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, были постановлены вопросы о причинах залива в квартире истца в ночь с 21 на 22 сентября 2014 года и о размере ущерба (без учета решения суда от 01 декабря 2014 года и заявленных истцом требований о длящемся характере причинения вреда).

Решение суда первой инстанции, которым взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 25020 рублей 72 копеек, основано на выводах судебной экспертизы от 31 августа 2015 года N, поставленных судом апелляционной инстанции под сомнение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, выяснения причин заливов квартиры истца с учетом необходимости обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и смежных квартир, исследования материалов гражданского дела N и выводов ранее постановленного решения суда между теми же сторонами относительно последствий залива, произошедшего в ночь с 21 на 22 сентября 2014 года, а также с учетом показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО11, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 года по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 20 января 2016 года на дату осмотра принадлежащей истцу квартиры "адрес" (12 января 2016 года) имелись повреждения отделки квартиры в помещениях кухни, коридора, санузла и зала, электропроводки во всех помещениях квартиры, произошедшие в результате заливов в период с 21 сентября 2014 года по настоящее время. При осмотре квартир N (смежной с квартирой N), N, N (смежной с квартирой N), N установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, канализационный стояк находятся в удовлетворительном состоянии, утечек и хомутов не обнаружено. Причиной залива квартиры N является поступление влаги из вышерасположенной квартиры N из-за неудовлетворительного технического состояния сантехнических приборов в помещениях санузла и кухни квартиры N.

При осмотре и исследовании квартиры N установлено, что сантехническое оборудование в квартире находится в неудовлетворительном состоянии. Канализационный выпуск из мойки в помещении кухни устроен гибкой гофрированной трубой из ПВХ-материалов. Гофрированный шланг пластиковым наконечником с одной стороны закреплен соединительным элементом к выходному отверстию мойки, другой конец вставлен в отвод канализационного стояка, расположенный под мойкой в помещении кухни. Места соединений трубопроводов холодного и горячего водоснабжения находятся во влажном состоянии. Под мойкой на полу находится емкость для сбора капающей воды из соединений водопроводных труб. На поверхности стены около мойки (в нижней ее части) наблюдаются высохшие затечные пятна желтого цвета. На поверхности пола, устроенного плиткой из линолеума, наблюдаются темные зачетные пятна от воздействия влаги. Деревянный плинтус пола в помещении кухни около мойки имеет повреждения в виде расслоения материала от воздействия влаги. В помещении санузла сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. В смесителе отсутствует носик крана, из отверстия, предназначенного для установки носика крана, тонкой струей стекает вода. Под этим отверстием установлена небольшая емкость для сбора воды. В местах сопряжения ванной со стенами санузла не устроена защитная изоляция для предотвращения попадания влаги на стену под ванной. На стенах санузла ванной наблюдаются сплошные высохшие потеки воды темно-коричневого цвета, следы грибково-плесневых образований серого цвета. На трубах отвода канализационных стоков, на керамической плитке под ванной имеются высохшие затечные пятна темно-коричневого цвета. Поверхность пола около унитаза устроена плиткой линолеума по дощатому настилу. Поверхность деревянного настила на момент осмотра находится во влажном состоянии, материал досок от воздействия влаги имеет повреждения в виде расслоения. Масляная краска отделки стен отслоилась в помещениях квартиры, в помещении санузла вспучилась и отслоилась в виде чешуи от поверхности стен, на штукатурке стен имеются нитевидные трещины. На отделке полов древесноволокнистой плитой в помещении зала, окрашенной масляной краской, наблюдаются деформации в виде коробления материала, предположительно, от неоднократного воздействия влаги. Поверхность потолков, ранее окрашенной водоэмульсионной краской белого цвета, имеет темно-серый цвет в виде грязного налета и закопчения от воздействия временного фактора и отсутствия текущих ремонтов. Причиной вышеуказанных повреждений отделки в квартире N является отсутствие текущих и капитальных ремонтов квартиры в течение длительного срока. Сантехнические приборы в помещении санузла и помещении кухни квартиры N находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат незамедлительной замене.

Следов залития квартиры N из вышерасположенной квартиры N, из помещений санузлов квартир N и N, где размещены стояки горячего и холодного водоснабжения, канализационный стояк данного подъезда, не установлено. Видимых повреждений на предметах сантехнического оборудования помещений санузла и кухни квартиры N не обнаружено. Следов воздействия влаги на поверхности потолка с технического этажа, а также на поверхности пола под мойкой в помещении кухни и поверхности пола в помещении санузла не установлено.

При осмотре технического этажа дома зафиксировано, что в данном помещении размещены трубы отопления, система разводки холодного и горячего водоснабжения дома в помещении технического этажа отсутствует. На момент осмотра трубы отопления жилого дома находятся в хорошем техническом состоянии, следов видимых повреждений и протечек в соединениях не зафиксировано. Поступления влаги с технического этажа данного дома на элементы отделки конструктивных элементов нижерасположенных квартир N N не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате залива в период с 21 сентября 2014 года по настоящее время, с исключением расходов в счет возмещения ущерба, взысканных заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 01 декабря 2014 года, с учетом того, что ремонтные работы произведены не были, составляет 95052 рубля.

Названные причина залива и повреждения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а также состояние квартиры N согласуются с приложенными к экспертному заключению фотоизображениями квартиры N, исследованными судом первой и апелляционной инстанции актами осмотра квартир.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки возражениям ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании судебной коллегии, при этом эксперт пояснила, что оснований для установления иной причины длящегося залива квартиры истца не имеется.

Судебная коллегия при названных конкретных обстоятельствах дела принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 20 января 2016 года, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив прямую причинно-следственную связь между неудовлетворительным техническим состоянием систем водоснабжения и водоотведения в квартире N, принадлежащей ответчикам, и длящимся заливом квартиры истца, приходит вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу о возложении на Тедееву Н.Н., Тедееву Г.Ф., Савасову М.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный Ефименко Л.П. вред, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда не по вине ответчиков - собственников квартиры N последними вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в установленном порядке суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования от 20 мая 2015 года, судебной экспертизы от 20 января 2016 года.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 01 декабря 2014 года в пользу Ефименко Л.П. взысканы денежные средства в сумме 3677 рублей в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего в ночь с 21 на 22 сентября 2014 года, истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 77200 рублей на основании досудебного исследования от 20 мая 2015 года, поддержав таковые требования в суде первой инстанции, а также учитывая выводы повторной судебной экспертизы относительно размера причиненного истцу ущерба, не опровергающие выводы досудебного исследования, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части определения подлежащего возмещению ответчиками размера причиненного истцу ущерба и порядка такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Тедеевой Г.Ф., Тедеевой Н.Н., Савасовой М.Н., ФИО10, "дата" года рождения (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что по данному делу исковые требования к ФИО10, в том числе, в лице его законного представителя, не заявлены, исходя из размера ущерба, причиненного истцу, установленного в ходе проведения досудебного исследования, не превышающего размер ущерба, указанный в заключении повторной судебной экспертизы, и исходя из установленной законом вне зависимости от факта проживания в квартире обязанности собственников по содержанию и ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, пришедшего в негодность, что привело к длящемуся заливу квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков Тедеевой Н.Н., Тедеевой Г.Ф., Савасовой М.Н. в пользу Ефименко Л.П. денежных средств в счет возмещения ущерба пропорционально доли каждого из указанных ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру N в сумме 57900 рублей (77200 рублей / 4 x 3).

Таким образом, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности в установленные судом сроки произвести ремонт принадлежащих им и расположенных в их квартире систем водоотведения и водоснабжения, поскольку обязанность по поддержанию принадлежащего ответчикам имущества в надлежащем состоянии является обязанностью всех сособственников квартиры в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, в связи с чем не требуется принятия решения суда в указанной части, в то время как правоотношения сторон спора в связи с содержанием (уклонением от такового) ответчиками принадлежащего им имущества регулируются при возникновении ущерба главой 59 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ правомерно судом первой инстанции не взыскана в пользу истца с ответчиков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Ефименко Л.П., с Тедеевой Н.Н., Тедеевой Г.Ф., Савасовой М.Н. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4954 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1887 рублей, в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер Эксперт" - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8250 рублей. При этом с Ефименко Л.П. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер Эксперт" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2750 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ в связи с непредставлением суду апелляционной инстанции доказательств оплаты повторной экспертизы в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по производству повторной экспертизы в сумме 13950 рублей, с истца - в сумме 4650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2015 года в части определенных ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать в равных долях с Тедеевой Г.Ф., Тедеевой Н.Н., Савасовой М.Н. в пользу Ефименко Л.П. денежные средства в сумме 57900 (пятидесяти семи тысяч девятисот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать в равных долях с Тедеевой Г.Ф., Тедеевой Н.Н., Савасовой М.Н. в пользу Ефименко Л.П. расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4954 (четырех тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти семи) рублей.

Взыскать в равных долях с Тедеевой Г.Ф., Тедеевой Н.Н., Савасовой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8250 (восьми тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Ефименко Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать в равных долях с Тедеевой Г.Ф., Тедеевой Н.Н., Савасовой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 13950 (тринадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Ефименко Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 4650 (четырех тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

Председательствующий:

Судьи: