Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Н.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском, в котором просит выселить Сергееву Н.В., Сергееву К.В., Сергеева А.В., Сергееву А.В., Сергеева В.В. из квартиры N ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Сергеевой Н.В. и членам её семьи из муниципального маневренного жилого фонда на период строительства многоквартирного жилого дома N ... 29.08.2014 года указанный жилой дом введен в эксплуатацию, Сергеева Н.В. приобрела в данном доме в собственность двухкомнатную квартиру N ... , однако выселяться из спорной квартиры маневренного фонда отказывается.

В целях обеспечения иска истец также просил запретить Сергеевой Н.В. распоряжаться квартирой общей площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: ...

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 года заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области удовлетворено. Сергеевой Н.В. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... Межмуниципальному отделу по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено регистрировать сделки по переходу права собственности и регистрировать права на указанный объект недвижимого имущества.

Сергеева Н.В. не согласилась с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, а также на то, что квартира, на которую наложен арест, приобретена на денежные средства её супруга.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска - запрещении ответчику Сергеевой Н.В. совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из правил статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска.

Принятые судьёй меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Указанные меры не могут быть признаны несоразмерными, поскольку не ограничивают право Сергеевой Н.В. владеть и пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, а лишь направлены на запрет совершения сделок по отчуждению данного недвижимого имущества.

Запрет на совершение действий по отчуждению указанного имущества является обеспечительной мерой, направленной на понуждение ответчика к исполнению в будущем вступившего в законную силу возможного решения суда по заявленным истцом исковым требованиям. Применение указанной обеспечительной меры обусловлено самой возможностью совершения ответчиком недобросовестных действий по отчуждению имущества.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишена права ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы арест на квартиру N ... , принадлежащую ответчику, не налагался, вопрос о реализации данного имущества судом при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не разрешался.

Как следует из материалов дела, выселение ответчика и членов ее семьи из жилого помещения маневренного фонда в силу срочного договора найма жилого помещения обусловлено приобретением истцом квартиры, расположенной по адресу: ... 1, отчуждение которой может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что указанная квартира приобретена на денежные средства супруга Сергеевой Н.В., правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска в данном случае не имеет.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: