Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Рябихина О.Е., Колемасовой В.С.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Трофимову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Трофимову С.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Шлычковой Ю.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Трофимову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что "дата" в 18 час. 00 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регитсрационный знак N под управлением Трофимова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками полиции виновником ДТП был признан водитель Трофимов С.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и после оценки ущерба частично выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. Трофимов С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но в судебных заседаниях не присутствовал. "дата" СПАО "Ингосстрах" доплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО6, составила "данные изъяты" Из документов ГИБДД следует, что Трофимов С.А. управлял автомобилем "данные изъяты", от прохождения теста на состояние "данные изъяты" в присутствии понятых отказался. Таким образом, виновником ДТП была нарушена "данные изъяты" Считает, что в соответствии с "данные изъяты" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N, а также "данные изъяты" от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). "дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, однако конверт с претензионным письмом вернулся за истечением срока хранения. Просило взыскать с Трофимову С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Трофимова С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Трофимов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что отказ от медицинского освидетельствования не может подтверждать нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что оснований для взыскания с причинителя вреда суммы страховой выплаты не имеется.

В возражения на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Шлычкова Ю.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 18 часов 00 минут в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регитсрационный знак N под управлением Трофимова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д. 15).

Виновником ДТП является Трофимов С.А., который нарушил "данные изъяты", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регитсрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому Трофимов С.А. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" (л.д. 16).

В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены техническим повреждения, перечень которых описан в справке о ДТП (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП Трофимова С.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии N.

СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком виновника ДТП, на основании обращения потерпевшего ФИО6 о выплате страхового возмещения (л.д. 13), а также на основании отчета (заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от "дата") (л.д. 22-35) перечислило последнему сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, причиненного страхователем ФИО8 в результате вышеуказанного ДТП, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

Вступившим в законную силу решением "адрес" от "дата" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате производства экспертизы в сумме "данные изъяты" расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что в период рассмотрения дела в суде ответчик ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу ФИО6 денежные средства в размере "данные изъяты" из которых: в качестве доплаты страхового возмещения "данные изъяты" в счет частичного возмещения стоимости судебной экспертизы. Выплата произведена платежным поручением N от "дата".

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда, в частности в части определения размера страховой выплаты, произведенной ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 в сумме "данные изъяты" не подлежат оспариванию как самим Трофимову С.А. , так и ОСАО "Ингосстрах", то есть сторонами по настоящему делу.

С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения, выплаченный СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего ФИО6, составляет "данные изъяты" который обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указано о том, что Трофимов С.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

Факт управления Трофимовым С.А. транспортным средством "данные изъяты", государственный регитсрационный знак N, в "данные изъяты" установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от "дата" Трофимов С.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регитсрационный знак N с признаками алкогольного опьянения - "данные изъяты". Трофимов С.А. не выполнил требования сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством. Состояние опьянения Трофимов С.А. подтверждены рапортом инспектора "данные изъяты" объяснениями двух понятых. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Трофимов С.А. указал, что выпил стакан пива.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением "адрес" от "дата" Трофимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами "данные изъяты" Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что Трофимов С.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования "данные изъяты" не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтвержден факт управления им транспортным средством в "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с Трофимова С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах", поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной им страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, размер суммы, определенной к взысканию ответчиком не оспаривается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимову С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи