Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Центргазпромстрой" к Сварцевич Д.М., Корякину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по апелляционной жалобе акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца акционерного общества "Центргазпромстрой" - Родина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сварцевич Д.М. - Акчунаевой Е.И., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее АО "Центргазпромстрой") обратилось в суд с иском к Сварцевич Д.М., Корякину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики Сварцевич Д.М., Корякин И.А. состояли в трудовых отношениях. Сварцевич Д.М. работал с "дата" по трудовому договору в должности "данные изъяты", с "дата" был переведен в "данные изъяты". Трудовая деятельность Сварцевич Д.М. прекращена "дата" соглашением о расторжении трудового договора.

Ответчик Корякин И.А. со "дата" работал по трудовому договору в должности "данные изъяты". Трудовая деятельность Корякина И.А. с "дата" прекращена соглашением о расторжении трудового договора. Истцом с ответчиками Сварцевич Д.М., Корякиным И.А. были заключены договора о полной материальной ответственности со Сварцевич Д.М. от "дата", с Корякиным И.А. - "дата". Ответчики работали на складе "данные изъяты", несли материальную ответственность за полученные и отпускаемые материально-производственные запасы и основные средства предприятия, работниками которого они являлись.

Приказом руководителя ЗАО "Центргазпромстрой" N от "дата" "О проведении внеплановой инвентаризации МПЗ и ОС" была назначена инвентаризация находящихся в подотчете материально ответственных лиц Сварцевича Д.М. и Корякина И.А. По результатам проведения внеплановой инвентаризации МПЗ и ОС находящихся в подотчете материально ответственных лиц Сварцевича Д.М. и Корякина И.А. сумма недостачи составила "данные изъяты" руб., в том числе бензин и дизельное топливо. "дата" по факту недостачи Сварцевич Д.М. была предоставлена объяснительная. Ответчик Корякин И.А. письменных объяснений относительно образовавшейся недостачи согласно актам инвентаризации не представил. Считает, что из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям и ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, истцу причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб., который подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от "дата" и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от "дата". Ответчик Сварцевич Д.М. добровольно возместил ущерб частично, путем удержания суммы заработной платы за "дата" год в размере "данные изъяты" руб. и удержания суммы окончательного расчета при увольнении в размере "данные изъяты" руб., от возмещения оставшейся суммы отказался. Ответчик Корякин И.А. добровольно возместил ущерб частично, путем удержания суммы окончательного расчета при увольнении в размере "данные изъяты" руб., от возмещения оставшейся суммы отказался.

С учетом, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Центргазпромстрой" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заключением судебной экспертизы установлен факт недостачи в размере "данные изъяты" руб. Данная недостача определена за Сварцевич Д.М. и Корякиным И.А. за период работы с "дата" по "дата" в АО "Центргазпромстрой". Считает, что работодателем доказаны: факт недостачи, причинение прямого действительного ущерба, размера ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, и ими не исполнена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, также отражена в экспертизе. Ответчики частично признали недостачу товарно-материальных ценностей. Кроме того, судом первой инстанции неправильно указано в решении на отсутствие коллективной материальной ответственности истца и ответчиков. При разрешении спора применение коллективной (бригадной) ответственности не верно, так как ответчики работали вахтовым методом, тем самым заменяя друг друга и должны были передавать остатки товарно-материальных ценностей.

От ответчика Сварцевич Д.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Сварцевич Д.М., Корякин И.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины: каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ЗАО "Центргазпромстрой" и Сварцевич Д.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Сварцевич Д.М. был принят на работу по должности "данные изъяты" в соответствии с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 65-68).

"дата" с Сварцевич Д.М. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товаров и документов (т. 1 л.д. 59).

"дата" ЗАО "Центргазпромстрой" и Сварцевич Д.М. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности "данные изъяты" в соответствии с должностной инструкцией, нормативно правовыми актами правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актам (т. 1 л.д. 61).

"дата" между ЗАО "Центрагзпромстной" и Корякиным И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу по должности "данные изъяты" (т. 1 л.д. 69-72).

"дата" с Корякиным И.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товаров и документов (т. 1 л.д. 74).

Должностной инструкцией "данные изъяты" N, утвержденной директором "дата", его основными функциями являются, в том числе, осуществление учета документов, поступающих в адрес ОМТС, ведение внутреннего делопроизводства; подготовка и передача в бухгалтерию по реестрам приходно-расходных документов (т. 1 л.д. 205-208).

Корякин И.А. ознакомлен с должностной инструкцией - "дата", сведений об ознакомлении ответчика Сварцевич Д.М. с вышеуказанной инструкции истцом не представлено.

"дата" произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость, по результатам которой установлена недостача в размере "данные изъяты" руб., которые ответчиками были подписаны (т. 1 л.д. 76-78, 79-82).

Заключением эксперта "данные изъяты" N от "дата" недостача денежных средств (товарно-материальных ценностей) за Сварцевич Д.М. и Корякиным И.А. за период с "дата" по "дата" в АО "Центргазпромстрой", согласно предоставленным первичным документам определена в размере "данные изъяты" руб. Причину образования недостачи четко сформулировать невозможно: это может быть недостаточное внимание материально-ответственного лица к сверке имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 61-101).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с работниками были заключены договора о полной материальной ответственности, материальные ценности ответчику Корякину И.А. не передавались, ответчики в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из ответчиков и в каком размере причинил работодателю ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, так и вину ответчиков в ней. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение имущественного вреда в заявленных суммах виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы незаявлялось. Судом первой инстанции самостоятельно назначена судебная экспертиза и определен перечень вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта несостоятелен, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания от "дата" и "дата" судом разъяснен представителю истца вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Замечаний на протоколы судебного заседания не поступали.

Довод жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлен факт недостачи в размере 3 862 421,59 руб. Данная недостача определена за Сварцевич Д.М. и Корякиным И.А. за период работы с "дата" по "дата" в АО "Центргазпромстрой". Считает, что работодателем доказаны: факт недостачи, причинение прямого действительного ущерба, размера ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, и ими не исполнена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, также отражена в экспертизе. Ответчики частично признали недостачу товарно-материальных ценностей, также на правильность решения суда не влияет, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указано в решении на отсутствие коллективной материальной ответственности истца и ответчиков. При разрешении спора применение коллективной (бригадной) ответственности не верно, так как ответчики работали вахтовым методом, тем самым заменяя друг друга, и должны были передавать остатки товарно-материальных ценностей, основан на неверном толковании закона. Поскольку, судом первой инстанции установлено, что по договорам о полной материальной ответственности ответчики друг другу материальны ценности не передавали, а договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними работодателем не заключался. В связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из ответчиков и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: