Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дувановой П.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым возвращено исковое заявление Дувановой П.А. к МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области о признании правового статуса сотрудника полиции, приведении увольнения в соответствие с ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", признании действий сотрудников полиции незаконными.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Дуванова П.А. обратилась в суд с иском к МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области о признании правового статуса сотрудника полиции, приведении увольнения в соответствие с ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", признании действий сотрудников полиции незаконными.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года данное заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 07 декабря 2015 года устранить имеющиеся недостатки.

30 ноября 2015 года от Дувановой П.А. поступило исковое заявление во исполнение вышеуказанного определения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года исковое заявление Дувановой П.А. было возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение. Полагает, что оснований для возврата ее искового заявления не имелось, все недостатки, указанные в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года были устранены в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Дувановой П.А. от 30 ноября 2015 года не в полном объеме устраняет указанные судом замечания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2015 года, и не восполняет недостатков ранее поданного заявления, в частности предлагалось указать какими действиями (бездействием) ответчика МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области нарушены ее права, в чем заключается нарушение прав истца данным ответчиком, какие именно действия являются незаконными и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, а в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в тексте искового заявления обстоятельства, на которых он основывает свои требование, а также на доказательства, которыми он будет подтверждать эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение замечаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в дополненном исковом заявлении изложена суть исковых требований и требования истца, перечислены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, приложена квитанция об оплате госпошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым исковое заявление возвращено Дувановой П.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением указанных недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.330-331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи