Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучмина А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского А.А. к Самарской Н.В., Самарскому А.А., Михайловой С.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по апелляционной жалобе Самарского А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Самарского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Самарской Н.В. - Андриянова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарский А.А. обратился с иском к Самарской Н.В., Самарскому А.А., Михайловой С.А., в котором просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 03 декабря 2003 года, признать недействительным договор купли-продажи этого жилого помещения от 23 декабря 2003 года, заключенный между продавцами ФИО23 Самарской Н.В., Самарским А.А. и покупателем Михайловой С.А.

Требования мотивированы тем, что в 1999 году истец совместно со своей бывшей супругой Самарской Н.В., ее матерью ФИО24 (ныне умершей) были зарегистрированы и проживали в спорной квартире на основании договора социального найма. После ссоры с Самарской Н.В. истец уехал на заработки в город Москву, где проживал до декабря 2014 года. Отношения с бывшей супругой не поддерживал. В августе 2015 года он обратился к Самарской Н.В. с вопросом о приватизации спорной квартиры с целью дальнейшей ее продажи и выделении ему стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и узнал о приватизации квартиры и ее последующей продаже. С указанным сделками истец не согласен, так согласие на приватизацию квартиры он не давал и от нее не отказывался.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несогласие с применением срока исковой давности, который, по его мнению, не пропущен. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10 января 2006 года.

Самарская Г.В. на заседание судебной коллегии не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в 1986 году на основании ордера было предоставлено ФИО25 на состав семьи, включая дочь ФИО26 внучек Шатурную Н.В. и ФИО27

В 1996 году между Шатурной Н.В. (Самарской Н.В.) и Самарским А.А. был зарегистрирован брак, который прекращен в 2001 году.

После заключения брака между супругами Самарскими истец в 1999 году был зарегистрирован в спорной квартире, откуда снят с регистрационного учета 16 декабря 2002 года на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2002 года о признании Самарского А.А. безвестно отсутствующим. Указанное решение суда было отменено 10 января 2006 года по заявлению Самарского А.А. в связи с тем, что он явился и его место жительство стало известно.

21 ноября 2003 года между администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области с одной стороны и ФИО28 Самарской Н.В. и ФИО29 (сыном истца) был заключен договор приватизации спорного жилого помещения, согласно которому в собственность последних передано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Регистрация права собственности указанных лиц осуществлена 03 декабря 2003 года.

10 декабря 2003 года ФИО30., Самарская Н.В. и ФИО31 продали названную квартиру Михайловой С.А., право собственности которой зарегистрировано 23 декабря 2003 года (л.д. 9).

Указанные сделки по приватизации и купли-продажи спорной квартиры являются исполненными с момента перехода права собственности на квартиру сначала к ФИО32., Самарской Н.В. и ФИО33 - 03 декабря 2003 года, а впоследствии к Михайловой С.А. - 23 декабря 2003 года.

Согласно ст. 2. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает договор приватизации и, как следствие, договор купли-продажи квартиры в связи с несоответствием их требованиям закона, в частности ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку не было получено его согласие на приватизацию жилого помещения и от участия в приватизации он не отказывался.

Таким образом, фактически договор приватизации оспаривается истцом по основаниям ничтожности.

Доводы истца о том, что указанные им основания иска свидетельствуют о недействительности сделки по приватизации по основаниям ее оспоримости, основаны на неправильном толковании закона.

Из п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) следовало, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку ранее установленный законом 10-летний срок исковой давности со дня исполнения оспариваемых сделок не истек до дня вступления Федерального закона от 21 июля 2005 года в силу, к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ).

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки по приватизации квартиры истек 03 декабря 2006 года, а по сделке купли-продажи - 23 декабря 2006 года.

С настоящим иском Самарский А.А. обратился в суд 07 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Самарской Н.В. было заявлено о пропуске Самарским А.А. срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2003 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что судом установлено, что оспариваемый Самарским А.А. договор приватизации жилого помещения прав истца не нарушает, поскольку на момент заключения договора приватизации он был снят с регистрационного учета и в спорной квартире не проживал.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи производны от исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с применением судом п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, поскольку согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данные положения применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Однако имеющаяся в решении суда ссылка на применение указанных положений закона не является основанием для отмены решения суда и на правильность его выводов об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности и началом его исчисления основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основаниями для отмены решения суда.

При этом следует отметить, что доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости начала исчисления срока исковой давности, начиная с 10 января 2006 года, также не опровергают выводы суда об истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ (как для оспоримых, так и ничтожных сделок) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи