Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах Егиян Э.Б. к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002", Жогину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах Егиян Э.Б. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Жогина Е.А. на основании доверенности от "дата" Кузнецова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области (далее по тексту - РОУЗППСО) "Человек и его Права" в интересах Егиян Э.Б. обратилось с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Жилищник-2002" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 121155 рублей, о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 3634 рублей 65 копеек в день, начиная с 20 апреля 2015 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 4500 рублей, о признании незаконным бездействия ТСЖ "Жилищник-2002", выраженного в уклонении от замены стояков горячего водоснабжения в квартирах N N многоквартирного дома "адрес", от проведения обязательных осмотров инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, проходящих в вышеуказанных квартирах, от управления общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с установленными требованиями; к Жогину Е.А. - о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 10000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что Егиян Э.Б. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", управление которой осуществляет ТСЖ "Жилищник-2002". 10 апреля 2015 года произошел залив квартиры истца. Как следует из акта N, составленного ТСЖ "Жилищник-2002" 14 апреля 2015 года, залив квартиры N произошел в результате самостоятельной замены без согласования с управляющей организацией и отключения горячего водоснабжения собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца, счетчика горячего водоснабжения, во время которой была сорвана резьба. Согласно экспертному исследованию N от 10 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N в результате названного залива составила 121155 рублей. Полагая, что ТСЖ "Жилищник-2002" ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, уклоняется от исполнения требований потребителя, а Жогин Е.А. причинил своими действиями истцу моральный вред, Егиян Э.Б. в лице РОУЗППСО "Человек и его Права" обратилась в суд с названным иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года (с учетом определения суда от 11 января 2016 года об исправлении описки) с ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу Егиян Э.Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 78390 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2911 рублей 50 копеек. Судом постановлено, что решение в части возмещения материального ущерба в размере 78390 рублей исполнению не подлежит в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до рассмотрения дела по существу. С ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу РОУЗППСО "Человек и его Права" взыскан штраф в размере 1000 рублей. Признано незаконным бездействие ТСЖ "Жилищник-2002", выраженное в не проведении обязательных осмотров инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, проходящих в квартирах N N. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в иске к Жогину Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе РОУЗППСО "Человек и его Права" в интересах Егиян Э.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, специалиста, необоснованное применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа. Кроме того, процессуальный истец не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно компенсации морального вреда от действий Жогина Е.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики полагают ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Жогина Е.А. на основании доверенности Кузнецова А.С., в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егиян Э.Б. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: "адрес"

Квартира N, расположенная в названном многоквартирном доме над жилым помещением истца, принадлежит на праве собственности Жогину Е.А., что сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Жилищник-2002".

Факт залива квартиры истца, произошедший 10 апреля 2015 года, подтверждается актом N ТСЖ "Жилищник-2002" от 14 апреля 2015 года.

14 апреля 2015 года ТСЖ "Жилищник-2002" был произведен осмотр квартиры N 189, по результатам которого составлен акт N, в котором зафиксированы следы залива на полу, покрытом линолеумом, следы деформации ламината в местах стыков.

Согласно экспертному исследованию от 10 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила 121155 рублей.

15 июня 2015 года истец направила Жогину Е.А. претензию с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб.

07 июля 2015 года истец предъявила аналогичную претензию ТСЖ "Жилищник-2002", которая была оставлена без удовлетворения, при этом в сообщении N от 07 июля 2015 года ответчиком указано, что его вины в причинении истцу материального ущерба не установлено.

В обоснование возражений относительно исковых требований Жогиным Е.А. представлено суду экспертное исследование N от 06 мая 2015 года, из которого следует, что характер повреждений на участке присоединения крана к отводу стояка горячего водоснабжения в квартире N N состоит в проявлении коррозионных наслоений на резьбовом конце отвода с образованием его конусной формы, истончением коричневых потеков воды на корпусе крана, в образовании в отверстии крана рыхлых коррозионных наслоений и фрагмента коррозионного разрушения конца отвода, в наличии углублений на кольцевом бурте корпуса крана, возможно, от механического воздействия трубного ключа при замене водосчетчика после возникновения коррозионных повреждений резьбового конца отвода. Причина возникновения повреждений в соединении стоякового отвода с краном заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода в течение продолжительного времени без производства замены стояка с отводом соответственно нормативному сроку, что определяет производственный характер причины возникновения повреждений, не связанный с эксплуатацией крана и ремонтным воздействием по замене водосчетчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 31 августа 2015 года причиной залива квартиры N является сквозная коррозия стенки резьбового конца отвода от стояка горячего водоснабжения в течение длительного времени в квартире N. Сквозная коррозия образовалась на отводе до первого запорного устройства (шарового крана). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 78390 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Жилищник-2002" в добровольном порядке перечислена на счет истца стоимость восстановительного ремонта квартиры N, установленная на основании судебной экспертизы от 31 августа 2015 года, что подтверждено платежными поручениями N от 21 сентября 2015 года на сумму 30000 рублей, N от 24 сентября 2015 года на сумму 48390 рублей (л.д. 139-140).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом показаний допрошенного свидетеля ФИО8, проводившего замену счетчика в квартире N, выводов судебной экспертизы от 31 августа 2015 года, установилпричину залива квартиры, принадлежащей истцу, - ввиду некачественного оказания ТСЖ "Жилищник-2002" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, которым доказательств обратного не представлено.

Установив причинно-следственную связь между незаконным бездействием ТСЖ "Жилищник-2002", на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, проходящих в квартирах N N, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, самого отключающего устройства, и заливом квартиры истца, судом правомерно на обслуживающую организацию в лице ТСЖ "Жилищник-2002" возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный Егиян Э.Б. ущерб.

Определяя размер причиненного истцу в результате залива квартиры "адрес" ущерба, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы от 31 августа 2015 года, в связи с чем взыскал с ответчика ТСЖ "Жилищник-200" в пользу Егиян Э.Б. в счет возмещения материального ущерба 78390 рублей.

От требований о взыскании суммы материального ущерба в части размера перечисленных ответчиком денежных средств истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа от иска по данному делу не выносилось.

Обстоятельства перечисления ТСЖ "Жилищник-2002" денежных средств в сумме 78390 рублей в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения послужили основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу Егиян Э.Б. неустойки, определив период просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, исходя из незначительного заявленного истцом периода взыскания неустойки (с 18 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года), восстановления его прав ответчиком в добровольном порядке после установления причины залива квартиры истца и размера ущерба на основании выводов судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, заявленные им ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, а также исходя из компенсационного характера названных мер ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив ее размер до 3000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, восстановление прав истца в добровольном порядке, а также заявление представителем ответчика ходатайства об уменьшении штрафа, снизил его размер до 2000 рублей, взыскав таковой в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по 1000 рублей в пользу РОУЗППСО "Человек и его Права" и Егиян Э.Б.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиками решение суда не обжаловано, не усматривает вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку суд, приняв во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил их до разумных размеров, соответствующих балансу интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно не взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку таковых требований к ТСЖ "Жилищник-2002" заявлено не было, а с Жогина Е.А. по данному делу компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайств представителя истца о вызове специалиста и эксперта для допроса в судебном заседании в целях установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения от 31 августа 2015 года, либо ставящих под сомнение его выводы, процессуальным и материальным истцами не представлено, оснований для вызова названных лиц в судебное заседание не имелось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд обоснованно указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 ноября 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 24 сентября 2015 года рассмотрены и отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление повреждений кухонного гарнитура встроенного типа и стоимость устранения дефектов в случае их выявления в качестве предмета исковых требований истцом заявлены не были.

Удовлетворяя в части исковые требования о признании незаконным бездействия ТСЖ "Жилищник-2002", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названным ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра систем и коммуникаций горячего водоснабжения в указанных квартирах, при этом суд обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ТСЖ "Жилищник-2002", выраженного в уклонении от замены стояка горячего водоснабжения в квартирах N в неисполнении таковым установленных законом требований при управлении многоквартирным домом, поскольку состояние стояков горячего водоснабжения и необходимость их замены устанавливаются обслуживающей организацией по результатам осмотра внутридомовых сетей и в указанной части истцом заявлены не конкретизированные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах Егиян Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: