Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной О.В., Устиновой А.К. к Полунину Александру А.В., Полунину Т.В. о признании права на пользование жилым помещением по апелляционной жалобе Полунина А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов Барыкиной О.В., Устиновой А.К., ответчика Полунина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барыкина О.В., Устинова А.К. обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать право проживания в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО20 (мать Барыкиной О.В., дочь Устиновой А.К.), которая умерла 18 июня 2015 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики - сыновья ФИО21., однако фактически в ней проживают Барыкина О.В. - с 2006 года и Устинова А.К. - более 10 лет. Истцы являлись членами семьи нанимателя, проживали с ней совместно, вели совместное хозяйство и имеют намерение зарегистрироваться в спорном жилье, против чего ответчики возражают. В 2006 году наниматель имела намерение зарегистрировать Барыкину О.В., однако не смогла осуществить это ввиду нахождения ответчиков в местах лишения свободы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полунин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что истец Барыкина О.В. постоянно в квартире не проживала и не исполняла обязанности по договору социального найма.

Ответчик Полунин А.В. на заседание судебной коллегии не явился, находится в СИИЗО-1 УФСИН по Саратовской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. ст. 69 ЖК РФ дети нанимателя, проживающие совместно с ним относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что нанимателем квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО22 (мать Барыкиной О.В. и дочь Устиновой А.К.), которая умерла 18 июня 2015 года.

Ответчики Полунины приходились нанимателю сыновьями и зарегистрированы в спорной квартире.

Барыкина О.В. и Устинова А.К. при жизни нанимателя были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО23 и длительное время проживали с ней совместно, что подтверждается объяснениями истцов и ответчика Полунина Т.В., признавшего иск, а также показаниями свидетелей ФИО24 ФИО25., ФИО26

О наличии волеизъявления нанимателя на вселение Барыкиной О.В. в спорное жилое помещение и регистрации в нем свидетельствует также заявление ФИО27 в отдел регистрационного учета - отдел УФМС России по саратовской области в Заводском районе города Саратова от 25 марта 2006 года (л.д. 12).

Исполнение истцами обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают: квитанция об оплате задолженности перед управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Континент-2011" от 15 декабря 2015 года и справка от этой же даты об отсутствии задолженности по адресу спорной квартиры, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о вселении истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобретении ими права пользования данным жилым помещением.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи