Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Тугтагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко К.Ю. к Акуловой О.Г. о разделе земельного участка по частной жалобе Федорченко К.Ю. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.12.2015 г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Залесной С.А., объяснения Акуловой О.Г., ее представителя Акулова А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Федорченко К.Ю. обратился в суд к Акуловой О.Г. с требованиями о разделе земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Доля Федорченко К.Ю. в данном земельном участке составляет "данные изъяты" На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Федорченко К.Ю. площадью "данные изъяты" кв.м, а также жилой дом, собственником которого является Акулова О.Г. Порядок пользования земельным участком не определен, доли в натуре не выделены. Земельный участок является делимым, его раздел возможен без несоразмерного ущерба.

С учетом уточнений исковых требований просил разделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", из которых истцу - "данные изъяты" кв.м, ответчику - "данные изъяты" кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" разделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности с выделением в определенных границах Акуловой О.Г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, Федорченко К.Ю. - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. С Федорченко К.Ю. и Акуловой О.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате экспертизы по "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Кировского районного суда г. Саратова "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федорченко К.Ю. и Акуловой О.Г. - без удовлетворения.

"дата" Федорченко К.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по указанному выше гражданскому делу, которое обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции сторона истца заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения другого гражданского дела между теми же сторонами, так как результаты рассмотрения иного дела могли повлиять на разрешение спора о разделе земельного участка, однако данные ходатайства также судами были отклонены. Мировой судья судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова "дата" вынес решение об устранении препятствий Федорченко К.Ю. в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной выгребной ямы, которая и помещала правильному рассмотрению дела о разделе земельного участка. Данное решение в настоящее время вступило в законную силу. Указанный факт не был и не мог быть известен на момент вынесения решения суда, а поэтому является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.12.2015 г. Федорченко К.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Федорченко К.Ю. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что правильному разделу спорного земельного участка помешало только наличие выгребной ямы на нем, о существовании которой истец узнал во время проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, после чего заявил исковые требования о ее сносе, которые были удовлетворены.

В возражениях на частную жалобу Акулова О.Г. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" не имеется.

В судебном заседании представитель истца Залесная С.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение суда по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Акулова О.Г., ее представитель Акулов А.Н. поддержали возражения на частную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

Сведения относительно нахождения сливной ямы на спорном земельном участке были установлены экспертом при осмотре спорного земельного участка, проведенном в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы и были известны судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по данному гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12.07.2007 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Федорченко К.Ю. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" пришел к обоснованному выводу относительно того, что на момент принятия указанного решения факт нахождения на спорном земельном участке сливной ямы был известен, как и факт ее самовольного возведения. Принятое мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова решение о ее сносе после принятия решения о разделе земельного участка, в силу ст. 392 ГПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с решением суда от "дата", направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.12.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорченко К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: