Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Гусева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Саргэсстрой", акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область", филиалу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Балаково о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" и акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Бабанова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Гусева Ю.С. и его представителя - адвоката Моисеева Е.В., представлявшего интересы по ордеру, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Гусев Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в ночь с 15.05.2015 года на 16.05.2015 года в 00-40 час. произошел пожар в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Причиной пожара, по мнению истца, явилось короткое замыкание, поскольку многоквартирный дом зайстройщиком не был оборудован системой молниезащиты, в связи с чем удар молнии вызвал протекание электрического тока по системе газоснабжения дома. В результате пожара была повреждена кухня и находившиеся в ней мебель, бытовая техника и вещи, принадлежащие истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее по тексту АО "Газпром газораспределение Саратовская область"), филиал акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Балаково (далее по тексту АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Балаково), общество с ограниченной ответственностью "Саргэсстрой" (далее по тексту ООО "Саргэсстрой") (том 1 л.д. 160 - оборот).

Полагая, что пожар возник по вине ответчиков истец с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 152-154) просил взыскать в солидарном порядке с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" и АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80440 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 74772 руб., неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства либо соответствующей его части, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2015 года, с учетом определения суда от 07.12.2015 года об исправлении описки, в пользу Гусева Ю.С. взыскано: с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в счёт возмещения причинённого материального ущерба 40220 руб., неустойка с 10.06.2015 года по 10.09.2015 года в сумме 3749 руб. 46 коп., неустойка с 11.09.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства либо соответствующей его части в размере 0,1 % в день, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 24480 руб. 23 коп.; с АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в счёт возмещения причинённого материального ущерба 40220 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка со 02.10.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства либо соответствующей его части в размере 1 % в день, штраф в размере 22610 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В равных долях с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" и с АО "Газпром газораспределение Саратовская область" взысканы в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4800 руб. Между сторонами распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ответственность при монтаже водосточной трубы должна нести организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей, поэтому застройщик не должен нести ответственность по требованиям истца. Полагает, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к незаконному и необоснованному принятию решения. Кроме того, считает незаконным возложение обязанности на ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" по возмещению вреда в порядке ст. 1095 ГК РФ, а также применение к ним норм ст. 330 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказана противоправность действий АО "Газпром газораспределение Саратовская область" по причинению вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Гусев Ю.С. в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 06.09.2012 года Гусев Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2014 года (том 1 л.д. 6).

Указанный дом введен в эксплуатацию 30.09.2013 года.

Застройщиком указанного дома является ООО "СПФ "Балаковоспецстрой", которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 30 - 31).

Согласно условиям договора застройщик осуществляет строительство шестиэтажного четырёхсекционного многоквартирного жилого дома, выполняет монтаж трубопроводов газоснабжения квартиры для приготовления пищи и отопительного газового оборудования по проекту (без оборудования и их монтажа) (п.п. 1.1, 1.4.7). Данным договором установлен гарантийный срок при нормальной эксплуатации объекта - пять лет, входящих в него инженерных сетей - три года с момента подписания сторонами акта о приёмке готового объекта (п. 7.1).

18.02.2014 года между АО "Газпром газораспределение Саратовская область" и Гусевым Ю.С. заключен договор N/Бп ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (том 1 л.д. 156-159), согласно которому исполнитель АО "Газпром газораспределение Саратовская область" принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования. Из данного договора следует, что 18.02.2014 года в квартире истца проведены работы по установлению газового оборудования: панели ПГ- 4; счётчика; крана; котла "Beretta", с Гусевым Ю.С. произведен инструктаж по правилам пользования газовыми приборами в быту (том 1 л.д. 159 - оборот).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в ночь с 15.05.2015 года на 16.05.2015 произошел пожар в "адрес", в результате которого пострадало имущество истца: кухонный гарнитур, бытовая техника.

По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности по Балаковскому, Духовницкому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 года за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 53-56).

В результате пожара было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу, находившиеся в нем мебель, бытовая техника и вещи. Объем ущерба ответчиками по делу не оспаривался.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная комплексная строительно-техническо-товароведческая экспертиза, для установления технической причины возникновения пожара в квартире и размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N от "дата" размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара в ночь с 15.05.2015 года на 16.05.2015 года в "адрес", составляет 80440 руб. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что из-за наличия диэлектрической вставки, с учетом наличия заземления на подключенном оборудовании (варочной поверхности) возникла разность потенциалов между сильфонным металлорукавом и газовым стояком, в результате чего произошло прогорание металлорукова с последующим возникновением аварийной ситуации с возгоранием. Экспертами установлено наличие нарушения в подключении варочной поверхности к газопроводу; при монтаже водосточных труб и газопровода по внешнему периметру здания. Повышенное сетевое напряжение из-за отгорания рабочего проводника, а также пониженное сетевое напряжение не могло привести к возникновению аварийной ситуации. Удар молнии мог послужить причиной возникновения аварийной ситуации, однако эксперт не рассматривает указанное обстоятельство отдельно от того факта, что в подключении газового прибора было допущено нарушение. Именно наличие обоих факторов (нарушения в подключении варочной поверхности к газопроводу и нарушения в монтаже водосточных труб и газопровода по внешнему периметру здания) стало решающим для возникновения аварийной ситуации (том 1 л.д. 102-146).

По делу была назначена в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза на предмет соответствия молниезащиты дома "адрес" требованиям технических регламентов.

Из выводов дополнительного заключения эксперта следует, что в жилом "адрес" имеется система молниезащиты, которая не соответствует требованиям технических регламентов в части толщины кровельного покрытия, а именно требованиям пункта 3.2.1.2. и таблицы 3.2 СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", согласно которым толщина металла кровли составляет не менее величины t, приведённой в таблице 3.2 данной Инструкции, если необходимо предохранить кровлю от повреждения или прожога (том 1 л.д. 197-212).

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определений суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторных либо дополнительных экспертиз со стороны ответчиков не поступало.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из п. 6 ст. 7 указанного закона следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.09.2012 года N передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов и правил, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в результате не выполнения обязанности по данному договору ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" допустил нарушение при монтаже водосточных труб и газопровода по внешнему периметру "адрес", что явилось причиной возникновения пожара в квартире истца. Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину застройщика и свидетельствующим об умысле истца на причинение ущерба своему имуществу, стороной ответчика не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из установленного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Газпром газораспределение Саратовская область" будучи исполнителем услуг по договору от 18.02.2014 года N/Бп ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не выполнило свои обязательства по указанному договору в связи с чем на него должна также быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на застройщика - ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" и исполнителя услуг - АО "Газпром газораспределение Саратовская область", взыскав его в равных долях.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами возникли из области защиты прав потребителя, то суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие порядок и основания взыскания компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа (ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей). Размер взысканных судом штрафных санкций стороной ответчика не оспаривается и апелляционные жалобы не содержат доводов относительно данных сумм.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем, исполнителем, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя либо с момента отказа изготовителя, исполнителя, продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Таким образом, взыскание судом неустойки с ответчиков по день фактического исполнения денежных обязательств по решению суда соответствует требования приведенных законоположений, направлено на защиту прав потребителя, как наиболее слабой стороны в гражданском обороте.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" о неправильности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Фактически доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи