Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области к Тимониной Е.П., Иванкину А.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба по апелляционной жалобе главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Саратовской области обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от "дата" исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО9 взыскана компенсация за задержку выплаты в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда "данные изъяты" рублей. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей. Решение Кировского районного суда от "дата" и дополнительное решение Кировского районного суда от "дата" вступили в законную силу "дата". При рассмотрении исковых требований ФИО9 к ГУ МВД России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Балашовский" (далее МО МВД России "Балашовский") о признании бездействий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела N года установлено, что "дата" ФИО9 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России "Балашовский" по Саратовской области с просьбой выплатить ему денежную компенсацию в размере оклада по специальному званию с "дата" по "дата".

Длительное время истец не получал ответа на свое обращение, был вынужден обратиться в органы прокуратуры. По результатам прокурорской проверки было установлено, что сотрудниками МО МВД России "Балашовский" по Саратовской области не выполнены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. Также судом установлено, что задержка выплаты компенсации произошла по вине работодателя, в связи с чем были удовлетворены исковые требования. "дата" правовым отделом ГУ МВД России по Саратовской области был направлен запрос в МО МВД России "Балашовский" Саратовской области о проведении служебной проверки по факту взыскания денежных средств в пользу ФИО9 По результатам служебной проверки от "дата" установлена вина в задержке выплаты ФИО9 главного бухгалтера МО МВД России "Балашовский" Тимониной Е.П. и инспектора ГК ОРЛС МО МВД России "Балашовский" Саратовской области Иванкина А.А. Во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" и дополнительного решения того же суда от "дата" ГУ МВД России по Саратовской области выплачены ФИО9 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению от "дата" N, в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению от "дата" N.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Тимониной Е.П., Иванкина А.А. в пользу ГУ МВД России по Саратовской области денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, на то, что материалами проведенной проверки по заявлению ФИО9 установлены виновные действия, а именно бездействие со стороны главного бухгалтера Тимониной Е.П. и специалиста ГК ОРЛС МО МВД России "Балашовский" Иванкина А.А., которое повлияло на задержку обязательных выплат Быкову О.В. и состоит в причинной связи с наступившими убытками.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Необходимо отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик, в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами и приказом о возмещении недостачи не обжаловал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" ФИО9 обратился в ОП N 2 МО МВД РФ "Балашовский" в р.п. Самойловка с заявлением о выплате ему денежной компенсации за период с "дата" по "дата" в связи с установлением инвалидности (л.д. 55, 56,57).

"дата" ФИО9 обратился в МО МВД РФ "Балашовский" в г. Балашове с заявлением о выплате ему ежемесячного социального пособия за период с "дата" по "дата".

"дата" начальником МО МВД РФ "Балашовский" издан приказ о выплате ФИО9 оклада по специальному званию за период с "дата" по "дата" (л.д. 60).

"дата" главным бухгалтером МО МВД РФ "Балашовский" ФИО1 была сделана заявка в федеральный бюджет о выделении дополнительных ассигнований, в том числе и для выплаты ФИО9 Заявка профинансирована "дата" (л.д. 15, 17).

Выплата ФИО9 произведена "дата" (л.д. 71).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Саратовской области взысканы в пользу ранее проходившего службу в подразделении ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 компенсация за задержку выплаты за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. Дополнительным решением Кировского районного суда г.Саратова от "дата" с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей. Решение Кировского районного суда от "дата" и дополнительное решение Кировского районного суда от "дата" вступили в законную силу (л.д. 9-14).

"дата" ГУ МВД России по Саратовской области произвело выплату ФИО9 присужденных сумм.

По данному факту начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка (л.д. 59).

Согласно заключению служебной проверки от "дата" по факту взыскания с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО9 компенсаций за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов за нарушение вышеуказанных обязанностей Иванкин А.А. заслуживал дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременной подготовкой материалов по выплате ФИО9 ежемесячной денежной компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиков, их вины в причинении ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом. Представленные в качестве доказательств материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что Иванкиным А.А. была допущена волокита, когда именно Иванкину А.А. была поручена подготовка материалов, а также не содержат сведений о том, что в период с "дата" по "дата" выплата ФИО9 не была произведена именно по вине Тимониной Е.П. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчиков работодателем не истребовались, что подтверждается вышеуказанным заключением служебной проверки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: