Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-287/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Пугачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов должника, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толкачевой А.Н. от 07 октября 2015 года, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Беляковой Л.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Беляковой Л.А. - Масловой Н.Н., действовавшей на основании доверенности от 28 января 2016 года, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Саратовской области Биленькой А.Г., действовавшей на основании доверенности от 16 октября 2015 года N 38, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белякова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Пугачевский РОСП) находится исполнительное производство N 13945/14/64028-ИП о взыскании с солидарного должника "данные изъяты" (Беляковой) Л.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных сумм по кредитным договорам с ООО "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга", по которым Белякова Л.А, являлась поручителем. Ссылалась, что имеет ежемесячный доход в размере 2155 руб. 37 коп., личного хозяйства не имеет, на ее содержании находится трое несовершеннолетних детей. Бывший супруг добровольно выплачивает денежные средства в размере 5000 руб. 07 октября 2015 года Белякова Л.А. предоставила судебному приставу-исполнителю Пугачевского РОСП справки о доходах, составе семьи, сведения о величине прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП Толкачевой А.Н. от 07 октября 2015 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в администрацию Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района. Полагала, что удержание из заработной платы должника денежных средств в размере, установленном данным постановлением, влечет нарушение прав Беляковой Л.А., противоречит принципам исполнительного производства, в том числе уважению чести и достоинства должника, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и его иждивенцев.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении административных исковых требований Беляковой Л.А. отказано.

Белякова Л.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывала в суде первой инстанции. Считает, что размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем без учета материального и семейного положения должника. Ссылается, что 07 октября 2015 года обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой об уменьшении размера удержания из заработной платы до 20%, однако данное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Считает необоснованными выводы суда о том, что по состоянию на 07 октября 2015 года должник не представил судебному приставу-исполнителю документы о своем имущественном положении. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие у Беляковой Л.А. заболевания и частичная уплата долга не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу. Указывает, что судебным приставом-исполнителем также по месту работы должника направлены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и взыскании исполнительного сбора, бухгалтерия продолжает производить удержания из заработной платы должника в размере 50%.

Представитель Беляковой Л.А. - Маслова Н.Н поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, требования административного истца удовлетворить.

Представителя УФССП России по Саратовской области Биленькая А.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий (решения) незаконными. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе - в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено, что в производстве Пугачевского РОСП находится исполнительное производство N 13945/14/64028-ИП о взыскании с солидарного должника "данные изъяты" ( Беляковой Л.А.) Л.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных сумм по кредитным договорам с ООО "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга", по которым Казюлина Л.А. являлась поручителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП Толкачевой А.Н. от 07 октября 2015 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника "данные изъяты" (Беляковой) Л.А. в администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района с указанием производить удержания в размере 50% от дохода должника.

Согласно объяснениям, данным Беляковой Л.А. в суде первой инстанции, данное постановление передано по месту работы должника для исполнения.

09 октября 2015 года Белякова Л.А. обратилась в Пугачевский РОСП с заявлением, в котором указала, что ее средний заработок составляет 6873 руб. 18 коп., на иждивении находится 3 детей, просила направить в бухгалтерию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20% по тем основаниям, что размер заработной платы составляет ниже прожиточного минимума и семейное положение должника не позволяет производить удержание в большем объеме.

15 октября 2015 года Пугачевским РОСП зарегистрировано заявление Беляковой Л.А. о возвращении поданного 09 октября 2015 года заявления без принятия по указанному заявлению какого-либо решения и приложены копии справки о доходах формы N 2-НДФЛ, справки о составе семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, в том числе денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, добровольно Беляковой Л.А. судебное постановление исполнено не было, учитывая также размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении 50% размер удержаний из всех видов заработка должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16 июля 2013 года N 1212-О, от 21 мая 2015 года N 1156-О).

Вместе с тем утверждение автора апелляционной жалобы о предоставлении должником сведений о своем имущественном положении в подтверждение наличия оснований для определения размера удержаний из заработной платы должника в меньшем размере не свидетельствует о незаконности совершенных 07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП Толкачевой А.Н. действий (принятом решении), поскольку оснований для принятия решения об установлении удержаний из заработной платы в ином размере у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых действий (принятия оспариваемого решения) не имелось. Доказательств обратному административным истцом не представлено. При этом, в случае соблюдения всех принципов исполнительного производства, Белякова Л.А. не лишена такой возможности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по настоящее время по месту работы должника производится удержание из заработной платы Беляковой Л.А. в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, Белякова Л.А. не заявляла требования относительно иных действий (решений) судебного пристава-исполнителя по вопросу снижения удержаний из заработной платы должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: