Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-767/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Громовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гатиятуллиной С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Гусенко А.С., по апелляционной жалобе Гатиятуллиной С.Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гусенко А.С., представителя Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) Терентьева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гатиятуллина С.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) Гусенко А.С.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было отказано в прекращении исполнительного производства N-ИП от 11 февраля 2015 года, по которому она является должником. По мнению заявителя, исполнительный лист является ничтожным, поскольку на решение суда, являющееся основанием для его выдачи, подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатиятуллина С.Б. просит решение суда отменить, как необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В возражениях на апелляционную жалобу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) полагает вынесенное решение районного суда законным и обоснованным. Ссылается, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, рассмотрения дела судом первой инстанции) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из материалов дела и исполнительного производства N-ИП следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года удовлетворен иск КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Ярстрой", Гатиятуллиной С.Б., Я. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, принадлежащий Гатиятуллиной С.Б. на праве собственности.

На основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по данному решению, вступившему в законную силу 16 декабря 2014 года, 11 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на денежные средства должника Гатиятуллиной С.Б. в размере "данные изъяты" рублей в пользу КБ "Локо-Банк" (ЗАО).

15 июля 2015 года заявителем в МОСП по ИОИП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с обжалованием решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, на основании которого осуществляются исполнительные действия (л.д. 7). При этом к заявлению приложены доверенность, подтверждающая полномочия представителя по делу, и извещение в адрес Гатиятуллиной С.Б. о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года состоится 08 июля 2015 года (л.д. 9).

Ответом судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гусенко А.С. от 22 июля 2015 года Гатиятуллиной С.Б. отказано в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) (л.д. 6).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, производство возбуждено на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Поскольку обращаясь в МОСП по ИОИП с заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель не представил документы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство, не отменялся и недействительным не признавался, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни при рассмотрении дела районным судом, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, а также данных в подтверждение иных оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиятуллиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: