Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-807/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" Новичкова В.Н. к прокурору Кировского района г. Саратова Корогодину Е.В., прокуратуре Кировского района г. Саратова о признании незаконным требования о явке и предоставлении информации, понуждении к устранению нарушения, по апелляционной жалобе Новичкова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова и прокурора Кировского района г. Саратова Корогодина Е.В. - Алькова Н.С., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новичков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" трудового законодательства в связи с обращением директора филиала N 5 ГУ СРО ФСС РФ первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Лаптевым О.Н. в адрес общества направлено требование о явке в прокуратуру и предоставлении информации на основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 23 июля 2015 года N 38-2015 "О прокуратуре Российской Федерации". Ссылался, что данное требование не содержит информации о нарушении ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" или Новичковым В.Н. закона. Оспариваемым требованием нарушено право данного общества на организационную и хозяйственную самостоятельность, принцип свободной экономической деятельности, поскольку документы, указанные в п.п. 1, 4, 5, 6, 7 требования прокурора, содержат персональные данные, платежные поручения по перечислению заработной платы - сведения, составляющие банковскую тайну. Считал, что данным требованием на Новичкова В.Н. возложена обязанность, которую он не может выполнить, ссылаясь, что оспариваемое требование адресовано Новичкову В.Н. не как генеральному директору ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", а как одному из пяти директоров общества. Полагал, что прокуратурой не был предоставлен разумный срок для предоставления запрашиваемых документов, поскольку требование получено Новичковым В.Н. вечером 28 июля 2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года отказано в удовлетворении административного иска Новичкову В.Н.

Новичков В.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает необоснованными выводы суда о том, что обращение и.о. директора филиала N 5 ГУ СРО ФСС РФ могло являться основанием для проведения прокурорской проверки. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку устанавливал факт непредоставления Новичковым В.Н. по требованию прокурора документов, пришел к выводам об отсутствии у административного истца права на отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района г. Саратова ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого требования прокурора незаконным. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст.ст. 3, 21 и 22). При этом в силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Кировского района г. Саратова поступило обращение и.о. директора филиала N 5 ГУ СРО ФСС РФ от 15 июля 2015 года, в котором указывалось на наличие у ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" по оплате страховых взносов задолженности, нежелание руководителей организаций самостоятельно перечислять взносы в установленные законом сроки, с просьбой оказать содействие к принуждению предприятий-должников, в том числе ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", оплатить просроченные страховые взносы за первый квартал 2015 года по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проведения в порядке надзора проверки соблюдения указанным выше обществом действующего законодательства первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Лаптевым О.Н. в ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" направлено требование от 23 июля 2015 года N 38-2015, в котором указано на необходимость руководителя организации явиться 29 июля 2015 года к 16 час. 00 мин. в прокуратуру Кировского района г. Саратова (кааб. N 5) к помощнику прокурора Коршунову А.Р., представив следующие документы: приказ о назначении на должность директора, трудовой договор с ним, личную карточку формы Т2, должностные инструкции, копию паспорта; устав организации и свидетельство о регистрации, ИНН, выписку и ЕГРЮЛ, коллективный договор, штатное расписание организации, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, сведения об ознакомлении с ними работников; книгу учета движения трудовых книжек, приходно-расходную книгу по учету бланков движения трудовых книжек и вкладышей в них; приказ об утверждении формы расчетного листка, сведения о выплате работникам за период с мая 2015 года по настоящее время заработной платы и иных причитающихся сумм (платежные и расчетные ведомости, в случае перечисления заработной платы на расчетные счета работников платежные поручения и их расшифровка, направляемая в кредитную организацию), табеля учета рабочего времени за указанный период; по три последний приказа о принятии на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска, с приложением к каждому приказу (отдельно) сведения о выплате работнику причитающихся сумм (платежные расчетные ведомости, в случае перечисления заработной платы на расчетные счета работников платежные поручения и их расшифровка, направляемая в кредитную организацию) в соответствии с приказом; копии трудовых договоров, заключенных с 3 последними работниками, дополнительные соглашения к ним (при наличии таковых); справку о задолженности по заработной плате и по страховым взносам (при наличии таковой), в которой отобразить задолженность по заработной плате и страховым взносам на момент ее составления, период образования, количество работников, перед которым имеется задолженность, объяснение бухгалтера о причинах образовавшейся задолженности по заработной плате и страховым взносам, а также принятых мерах с целью ее погашения (с приложением подтверждающих документов); сведения об отказе организации от соглашения о минимальной заработной платы в Саратовской области, заключенного Правительством Саратовской области, Федерацией профсоюзных организаций Саратовской области и Союзом товаропроизводителей и работодателей Саратовской области в 2014 году.

Судом установлено и не оспаривается автором апелляционной жалобы, что данное требование получено генеральным директором ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" Новичковым В.Н. 28 июля 2015 года.

В установленный срок (16 час. 00 мин. 29 июля 2015 года) Новичков В.Н. не представил запрашиваемые документы в полном объеме. В ответ на требование прокурора генеральным директором ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" Новичковым В.Н, направлен ответ от 29 июля 2015 года, в котором отказано в предоставлении части документов со ссылкой на то, что истребуемые документы содержат персональные данные физических лиц, а также банковскую тайну.

Постановлением прокурора Кировского района г. Саратова от 09 октября 2015 года в отношении генерального директора ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" Новичкова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 28 октября 2015 года, генеральный директор ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" Новичков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска.

Статьей 5 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (п. 1).

В силу п. 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надзорным органом была получена информация о возможных фактах нарушения со стороны ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" требований законодательства об обязательном социальном страховании от несчитанных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре оснований для проведения проверки в отношении ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр".

При этом, поскольку целью истребования информации являлась проверка выполнения ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" установленных действующим законодательством обязанностей, как это предписывает Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, судебная коллегия полагает, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

Кроме того, поскольку прокуратурой Кировского района г. Саратова были истребованы документы, касающиеся отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, т.е. соответствующие основаниям проверки, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о необоснованности требования о предоставлении указанных прокурором документов. Доказательств того, что прокуратурой у общества истребованы документы, выходящие за пределы проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решениям прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельства, учитывая, что оспариваемое требований выдано в пределах предоставленных первому заместителю прокурора района полномочий и основано на положениях действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления Новичкова В.Н. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: