Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-808/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татжединовой Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управления Росреестра по Саратовской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Саратовской области Романычевой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 21 сентября 2015 года, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Татжединова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Саратовской области от 18 сентября 2015 года N 001/473/2015-130 в государственной регистрации права собственности Татжединовой Е.М. на часть жилого дома, общей площадью 45,4 кв. м, с кадастровым номером 64:48:050104:114, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на Управление Росреестра по Саратовской области обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Татжединовой Е.М. на указанную часть жилого дома; взыскать с Управления Росреестра по Саратовской области в пользу Татжединовой Е.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг представителя - 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, признано право собственности Татжединовой Е.М. на вышеуказанную часть жилого дома. По обращению административного истца ФГБУ "ФКП Росреестра" произведена постановка данного объекта недвижимого имущества на учет, выдан кадастровый паспорт на помещение с указанием в особых отметках - "часть жилого дома". В сообщении Управления Росреестра по Саратовской области от 8 сентября 2015 года N 001/473/2015-130 Татждединова Е.М. уведомлена об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - часть жилого дома по той причине, что осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 14 августа 2015 года N 64/201/2015-718956, на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества - помещение. Объект недвижимости - часть жилого дома (как здание) на кадастровый учет не поставлен. Считала, что оспариваемый отказ не соответствует закону, поскольку регистрирующий орган не исполняет вступившее в законную силу решение, фактически оспаривая его.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года административные исковые требования Татжединовой Е.М. удовлетворены.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в оспариваемом истцом решении. Считает, что такой объект недвижимого имущества, как часть жилого дома, на государственном кадастровом учете не стоит, вследствие чего его регистрация не допускается.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав представителя Управления Росреестра по Саратовской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Саратовской области в регистрации права Татжединовой Е.М. в соответствии с судебным постановлением противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзац 3 п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Саратовской области отказало Татжединовой Е.М. в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - часть жилого дома в связи с тем, что объект недвижимости, о регистрации права на который заявлено, не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из представленных Татжединовой Е.М. на государственную регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Саратовской области документов следует, что на кадастровый учет 13 августа 2015 года с кадастровым номером 64:48:050104:114 поставлен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", с указанием вида объекта - помещение, наименования объекта - часть жилого дома. Право собственности Татжединовой Е.М. на указанный объект недвижимого имущества признано решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года.

В силу п. 1 ст. 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Абзацем 12 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1.2 ст. 20 Закона N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что указанных в Законе N 122-ФЗ оснований для отказа в регистрации установленного решением суда права на недвижимое имущество в данном случае не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по Саратовской области в регистрации права Татжединовой Е.М.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути повторяют позицию административного ответчика по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: