Постановление Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-28/2016

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Ломачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 16.11.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ломачева И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 16.11.2015, Ломачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 16.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Ломачев И.В. обратился с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить как незаконные, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Указывает на несогласие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, выводами суда и произведенной по делу оценкой доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая Ломачева И.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 22.09.2015 в 07 час. 00 мин. у "адрес" он, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине ГИБДД, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования пп.3.1, 3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В п.3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из объяснений Ломачева И.В. он, обнаружив стоящую автомашину ГИБДД, с включенным проблесковым маячком синего цвета, которая была закрыта от него другим транспортом, не имел возможности применить экстренное торможение и предоставить преимущество в движении данному автомобилю. Данная позиция Ломачева И.В. по существу не опровергнута.

Мировым судьей указано на то, что факт совершения Ломачевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2015 (л.д.3); распечаткой административной практики в отношении Ломачева И.В. (л.д.5), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД В.., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.29).

Между тем перечисленные доказательства объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Ломачевым И.В. п.3.2 Правил дорожного движения.

Показания сотрудника ГИБДД В ... не позволяют определить, что в момент приближения автомашины под управлением Ломачева И.В., на спецтранспорте одновременно с включенным проблесковым маячком синего цвета был включен специальный звуковой сигнал, и соответственно наличие или отсутствие у Ломачева И.В. возможности незамедлительно предоставить данному автомобилю преимущество в движении.

Следовательно, оснований полагать, что Ломачев И.В. проигнорировал спецсигналы автотранспорта, и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

Сведения об административной практики не могут являться доказательством в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Ломачева И.В.

Какие-либо иные доказательства вины Ломачева И.В. в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 16.11.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2015, вынесенные в отношении Ломачева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Ломачева И.В. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

жалобу Ломачева И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 16.11.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2015, вынесенные в отношении Ломачева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Председатель суда