Постановление Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-67/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Симоганова С.Н. и его защитника Новичковой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 15.10.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.12.2015, вынесенные в отношении Симоганова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 15.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.12.2015, Симоганов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявители просят об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считают, что к административной ответственности Симоганов С.Н. был привлечен незаконно, событие административного правонарушения, его вина в совершении указанного правонарушения не доказаны. Дело рассмотрено судами при неполно и не всесторонне выясненных обстоятельствах, не допрошены свидетели, не учтены письменные объяснения свидетелей, отобранные защитником Симоганова С.Н. Составленные сотрудником полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, в них отсутствуют подписи Симоганова С.Н., понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий. Полагают, что мировым судьей были нарушены процессуальные требования, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Симоганова С.Н., находившегося на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17.07.2015 в 05 час. 10 мин. возле дома " ... " Симоганов С.Н., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у Симоганова С.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, предложил пройти Симоганову С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем Симоганов С.Н. отказался от данного освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Направление водителя транспортного средства Симоганова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д.11).

Между тем водитель Симоганов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Симогановым С.Н. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), письменными объяснениями понятых (л.д.13), рапортом сотрудника полиции (л.д.15), которые были оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Симоганова С.Н., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Поскольку Симоганов С.Н. отказался от подписания вышеназванных протоколов, дачи объяснений и получения копий протоколов, сотрудником полиции в данных документах была сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все протоколы были составлены в присутствии двух понятых, в указанных документах имеются подписи понятых и данные об их личностях.

Вывод мирового судьи и суда второй инстанции о наличии события правонарушения и виновности Симоганова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении 15.10.2015 в отсутствие Симоганова С.Н., несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела, оно поступило мировому судье судебного участка N3 Кировского района г. Саратова - 20.07.2015 и было назначено к рассмотрению - 03.08.2015. Однако в последующем, рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе ввиду удовлетворения судьей семи ходатайств Симоганова С.Н. об отложении судебного заседания в связи с прохождением им лечений в различных медицинских организациях. В судебном заседании 15.10.2015, поскольку Симоганов С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 15.10.2015 (л.д. 114, 117), в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, о чем судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (л.д.126), судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Симоганова С.Н., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Симоганова С.Н. об отложении рассмотрении дела обоснован и сомнений не вызывает. Тем не менее неявка Симоганова С.Н. в суде первой инстанции не воспрепятствовала мировому судье установить все значимые по делу обстоятельства и рассмотреть дело по существу. Новых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, Симогановым С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде приведено не было.

При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Т., письменные показания свидетелей В. и М., отобранные защитником Новичковой Л.А., были оценены в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении протоколов, не повлияла на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Симоганова С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Административное наказание назначено Симоганову С.Н. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Симоганова С.Н., не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 15.10.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Симоганова С.Н. оставить без изменения, жалобу Симоганова С.Н. и его защитника Новичковой Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда