Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Михалевой Н.Ф. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Михалевой ФИО13 в удовлетворении искового требования о признании Михалева ФИО14 прекратившим право пользования жилым домом "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Михалева Н.Ф. обратилась с иском к Михалеву В.А. о признании прекратившим право пользованием жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ею и ответчиком Михалевым В.А. в период брака был приобретен в равных долях (по 1/2 доле) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В сентябре 2013 года Михалев В.А. подарил принадлежащую ему долю Панковой М.А., в мае 2014 года выехал из дома, забрав все свои вещи, однако до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства в данном доме не снялся.

В ходе рассмотрения дела Михалева Н.Ф. требования уточнила, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом "адрес"

Михалева Н.Ф. и её представитель адвокат Постников Д.Н. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснили, что пользование спорным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности истца и третьего лица, должно осуществляться по соглашению всех участников собственности, а согласия истца на вселение и проживание ответчика получено не было. После расторжения брака с истцом ответчик не является членом семьи никого из сособственников, в связи с чем право пользования его домом прекратилось.

Представитель ответчика Михалева В.А. и третьего лица Панковой М.А. Знаменская С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчик вселился в указанный дом, будучи собственником, после отчуждения доли между ним и новым собственником (Панковой М.А.) достигнуто соглашение о сохранении у ответчика права пользования этим домом. Предъявить требование о прекращении права пользования ответчика жилым домом, по мнению представителя, вправе только Панкова М.А., получившая в собственность долю в праве общей долевой собственности на дом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Михалева Н.Ф. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор дарения не предусматривал право пользования жильем и сохранения за Михалевым В.А. права проживания в данном доме. Кроме того, данное право не было согласовано с истцом как с сособственником. Соглашение о праве проживания не было достигнуто в момент перехода права собственности. Указывает также на то, что членом ее семьи он не является, сохранение за ним права проживания влечет нарушение ее прав как сособственника.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя ответчика Михалева В.А. и третьего лица Панковой М.А. - Знаменской С.В., заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение подлежащего отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика до перехода права собственности к Панковой М.А., которой при заключении договора дарения (принятии в дар спорного жилого помещения) было известно, что ответчик сохраняет за собой право проживания в нем, при этом стороны заключили дополнительное соглашение к договору дарения, оговорив условие о сохранении за ответчиком права пользования и проживания в спорном доме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Судом установлено, что Михалев В.А. и Михалева Н.Ф. (до заключения брака - Черепанова) с 31 октября 2001 года по 30 июня 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

27 октября 2006 года между Богдановым Л.А., с одной стороны, и Михалевым В.А. и Михалевой Н.Ф., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Михалевой Н.Ф. и Михалева В.А. в равных долях (по 1/2) переданы земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

15 ноября 2006 года на основании указанного договора купли-продажи за Михалевой Н.Ф. и Михалевым В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" и земельный участок по указанному адресу - за каждым.

Общая площадь дома согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 32,5 кв.м. Дом в натуре не разделен.

06 сентября 2013 года Михалев В.А. по договорам дарения передал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", своей сестре Панковой М.А. Право собственности Панковой М.А. на указанное имущество зарегистрировано 17 сентября 2013 года.

На момент заключения указанных договоров дарения Михалев В.А. был зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Подарив свою долю в спорном доме Панковой М.А., Михалев В.А. совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судами, Михалев В.А. членом семьи Михалевой Н.Ф. не является.

Сособственниками спорного дома являются Михалева Н.Ф. и Панкова М.А.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорного дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности Михалева В.А на долю в доме для возникновения у него права пользования спорным домом как у члена семьи Панковой М.А. в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ требовалось получение согласия второго собственника, в данном случае - Михалевой Н.Ф.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суду при разрешении спора следовало установить наличие или отсутствие соглашения между сособственниками (Михалевой Н.Ф. и Панковой М.А.) о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за Михалевым В.А. после смены собственника 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верхового Суда РФ N 33-КГ15-20 от 08 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание дополнительное соглашение, по условиям которого Михалев В.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением после его отчуждения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Воля сторон договора дарения, заключенного между ответчиком и третьим лицом ясно выражена, право собственности Панковой М.А. на ? долю в жилом помещении зарегистрировано без каких-либо условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом, т.е. без обременения. Дополнительное соглашение не является неотъемлемой частью договора дарения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у Михалева В.А. на ? долю в доме прекращено с момента регистрации перехода права собственности на долю в доме от него к Панковой М.А.

Содержание договора дарения не допускает никакое иное его толкование, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание при разрешении настоящего спора дополнительное соглашение к нему, поскольку оно было заключено сторонами уже после заключения договора дарения.

В самом договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. Ответчик не является тем лицом, за которым сохраняется право пользования домом на основании закона.

Регистрационный учет ответчика по спорному адресу нельзя расценивать как обременение в виде сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора дарения от 06 сентября 2013 года любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Положениями ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 06 сентября 2013 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. в том же порядке, что и сам договор дарения доли в жилом доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения под условием сохранения права пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что Панкова М.А. как собственник ? доли в доме вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, без согласия второго сособственника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что после приобретения права собственности на спорное жилое помещение новый собственник вправе передать его в безвозмездное пользование, в том числе и бывшему собственнику, и члену его семьи.

Однако, поскольку спорный дом находится в общей долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников на сохранение за ответчиком после прекращения с истцом семейных отношений права пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашения по этому вопросу между сособственниками не достигнуто, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а исковые требования Михалевой Н.Ф. к Михалеву В.А. о признании Михалева ФИО15 прекратившим право пользования жилым домом "адрес" - удовлетворению.

В силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Михалева В.А. в пользу Михалевой Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 01 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Михалевой ФИО16 о признании Михалева ФИО17 прекратившим право пользования жилым домом "адрес" удовлетворить.

Признать Михалева ФИО18 прекратившим право пользования жилым домом "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Михалева В.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Михалева ФИО19 в пользу Михалевой ФИО20 государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас