Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Кожемякиной М.В.Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя В. М.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 года, которым В.М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по иску П.Н.М. к индивидуальному предпринимателю В.М.В. о защите трудовых прав по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

П. Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В. М.В. с требованием об установлении факта трудовых отношений с 25 апреля по 11 июля 2015 года в должности директора салона, обязании внести в трудовою книжку запись о приеме на работу в указанной должности и об увольнении по собственному желанию 11 июля 2015 года, а также попросила взыскать заработную плату за июнь 2015 года в размере "данные изъяты" руб., за июль 2015 года - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что 25 апреля 2015 года она была управляющим С. с ведома и по поручению ответчика принята на работу к ИП В. М.В. по должности директора салона "Askona" в гор. Котласе в торговый центр "Столица", ей был определен график работы - пятидневная рабочая неделя, установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб., а также процент с продаж. 11 июля 2015 года после проведения инвентаризации в салоне управляющий Т. А.В. сообщил ей об ее увольнении, в этот же день ей была выдана часть заработной платы за июнь 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ИП В. М.В. в порядке ст. 28 ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, полагая, что настоящее дело было принято к производству Котласского городского суда с нарушением правил подсудности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (гор. Архангельск). Кроме того, граждане, перечисленные в исковом заявлении П. Н.М. лица, проживают и работают также в гор. Архангельске.

В судебном заседании истица и её представитель В. П.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в другой суд, так как при подаче иска П. Н.М. воспользовалась своим правом выбора суда, предусмотренным п.9 ст.29 ГПК РФ, предъявив иск в суд по месту фактического исполнения возложенных на нее ответчиком трудовых обязанностей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ИП В. М.В., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд, отказывая ему в ходатайстве о передаче дела по подсудности, сослался на положения п.9 ст.29 ГПК РФ, предусматривающим, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Но ответчик не признает факт трудовых отношений с истицей, трудовой договор между сторонами отсутствует, следовательно, суд незаконно применил данную правовую норму, тем самым заранее предопределилисход данного дела. Иск должен быть подан истцом с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя следующего.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 и ч. 10 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая ИП В. М.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства данного ответчика (гор. Архангельск), суд правильно руководствовался указанной нормой закона исходя из того, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, в обосновании своих требований истица указывает на исполнение ею трудовой функции в салоне "Askona", расположенном в гор. Котласе, то есть на территории и под юрисдикцией Котлаского районного суда Архангельской области. При этом трудовой договор с ней не был заключен.

Доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, так как заявленный иск вытекает из трудового договора (трудовых правоотношений), исполнение которых согласно занятой П. Н.М. позиции осуществлялось на территории города Котласа, а не в городе Архангельске.

При этом предмет и основание исковых требований П. Н.М. не имели и не имеют для суда заранее установленной истины и не предопределяют сами по себе исход дела. Они подлежат проверке и исследованию судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласккого городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя В. М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева