Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области к С.В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с С.В.Ю. в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженность по договору аренды земельного участка N ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., в том числе ххх руб. хх коп. - задолженность по арендной плате за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, ххх руб. хх коп. - пени за просрочку уплаты арендной платы за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Взысканные денежные средства подлежат зачислению на счет УФК по ххх (Министерство имущественных отношений Архангельской области), ххх.

Взыскать с С.В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство) обратилось в суд с иском к С.В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. и пени за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что ответчик использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий склада и столярной мастерской по адресу: ххх. Права и обязанности арендатора перешли к ответчику в связи с приобретением здания склада и столярной мастерской по договору купли-продажи от хх.хх.хххх года и акту приема-передачи от хх.хх.хххх года. В силу закона истец в настоящее время является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за спорный период, которую в настоящем споре истец просит взыскать с учетом неустоек за просрочку внесения арендной платы.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что суд ненадлежащим образом провел подготовку по делу, не назначил предварительное судебное заседание, не направил копию искового заявления в его адрес. Считает, что не был надлежащим образом извещен об итоговом судебном заседании, поскольку полагал, что судебная повестка ему вручена на предварительное судебное заседание. Ссылается, что не мог принять личное участие в итоговом судебном заседании, поскольку находился в командировке, а его представитель, который присутствовал в судебном заседании, считал, что дело слушается в предварительном судебном заседании.

Полагает также, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате по договору аренды N ххх от хх.хх.хххх года. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку он не является стороной договора (арендатором), так как его не подписывал, правопреемником предыдущего арендатора ООО " С." также не является, соглашения с новым арендодателем он не подписывал.

Также указывает, что и по спорному договору не произведена замена арендодателя в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ ввиду перехода прав на управление и распоряжение земельными участками к истцу в силу положений Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Ссылается, что поскольку он является собственником расположенных на земельном участке зданий столярной мастерской и склада, то к нему в пользование перешла только часть земельного участка, непосредственно занятого данными объектами площадью 711 кв.м. Полагает, что с ним как собственником объектов должен быть заключен новый договор аренды на условиях, предусмотренных Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп.

При этом считает, что истцом неправильно применена ставка арендной платы в размере 6,5% в соответствии с п. 9 постановления Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-ПП "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск". Считает, что в данном случае подлежит применению арендная ставка 1,5% в соответствии с п. 9.2. приведенного постановления Правительства Архангельской области.

Кроме того, считает, что истец неправильно применяет договорную неустойку, поскольку должна применяться законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 19 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп.

С учетом вышеуказанных доводов приводит свой расчет арендной платы, которую он уплатил, ссылаясь на дополнительные доказательства в виде квитанций.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу полагала ее доводы необоснованными.

Ответчик в судебное заседание лично не явился, извещен надлежаще. Его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между мэрией г. Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью " С." заключен договор N ххх аренды от хх.хх.хххх года в отношении земельного участка в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации зданий склада и столярной мастерской по ул. ххх.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, стороны приступили к исполнению его условий.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - здание склада, площадью ххх кв.м и здание столярной мастерской, площадью ххх кв.м.

Указанные здания являлись предметом сделок купли-продажи с различными лицами, и с хх.хх.хххх года собственником указанных склада и здания столярной мастерской является ответчик С.В.Ю. (на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от хх.хх.хххх года). Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре хх.хх.хххх года.

В связи с переходом прав собственности на указанные здания в ЕГРП на основании заявления от хх.хх.хххх года внесены изменения об арендаторе спорного земельного участка в пользу С.В.Ю.

За заявленный в иске период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года сведений об изменении условий аренды, размера арендованного участка, прекращении аренды не вносилось. В указанный период ответчик не оплачивал в какой-либо части арендную плату за пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ в связи с покупкой зданий столярной мастерской и склада, являющихся объектами недвижимости, к ответчику с хх.хх.хххх года перешли обязанности арендатора спорного земельного участка, в связи с чем с него взыскана задолженность по арендной плате и пени по расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях по делу являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судья после принятия иска к производству, изучив в порядке подготовки по делу поступившие материалы, направив сторонам письменные извещения с разъяснением прав и обязанностей, предложением представить доказательства и отзывы, признал дело достаточно подготовленным и в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, назначил рассмотрение дела в основном судебном заседании на хх.хх.хххх года, в котором спор был разрешен по существу.

Ответчик был извещен об указанном основном судебном заседании, ему судом направлено письмо с разъяснением прав и обязанностей, предложено представить возражения и доказательства. Его представитель также был заблаговременно извещен о судебном заседании. Каких-либо сведений о действиях суда, указанных в деле, сведений с официального сайта суда, представленных апеллянтом, которые могли бы свидетельствовать об ином процессуальном статусе судебного заседания от хх.хх.хххх года, не имеется.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание в соответствии со ст. 167, 56 ГПК РФ ответчик также не представил.

В основном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который изложил позицию ответчика по делу, об отложении дела слушанием по каким-либо причинам не просил, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу и объема исследованных доказательств не заявил.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы по делу не допущено.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него обязанностей арендатора, а у истца прав арендодателя также являются несостоятельными в силу следующего.

Апеллянт не учитывает, что спорный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена.

Права требования Минимущества Архангельской области как органа, представляющего публичного собственника в отношении земель, на которые государственная собственность не разграничена, которому предоставлены правомочия управления такими землями, возникли в силу закона, а именно в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с учетом динамики изменения редакций, действовавших на момент заключения спорного договора, а также в течение спорного периода возникновения задолженности по арендной плате), а также действующих положений п. 6.1 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с приведенным правовым регулированием истец выступает в спорных правоотношениях на законных основаниях.

Вопреки суждениям апеллянта дополнительного соглашения о предоставлении истцу прав арендодателя не требуется. Государственный орган в данном случае является уполномоченным представителем публичного собственника, и изменение его полномочий осуществлено в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что он не несет прав и обязанностей по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в связи с тем, что не заключал первоначальный договор аренды, также являются необоснованными.

Апеллянт не учитывает, что в силу п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ в связи с покупкой здания склада и столярной мастерской, являющихся объектами недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, под эксплуатацию которых он сдавался в аренду, у него возникли права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка, включая обязанность оплачивать арендную плату.

В пользу этого вывода также свидетельствует принцип платности землепользования, установленный ст. 65 ЗК РФ. Одной из формы платы за землю является арендная плата.

Кроме того, государственная регистрация изменений об арендаторе земельного участка в отношении ответчика произведена в Росреестре в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также свидетельствует о правомерности возникновения у ответчика обязанностей по оплате арендных платежей.

Следует также учесть и то, что спорный земельный участок сформирован и выделен для целей эксплуатации зданий столярной мастерской и склада именно в площади размером ххх руб. хх коп. кв.м. В связи с этим обстоятельством с учетом вышеприведенных правовых положений ответчик обязан оплачивать арендную плату за пользование именно такой площадью. Обратного ответчик не доказал.

Доводы апеллянта о неправильном применении ставки арендной платы являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 1 марта 2015 года) порядок определения размера, сроки и условия внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данная норма закона свидетельствует о том, что перечисленные элементы, связанные с оплатой арендных платежей за пользование вышеуказанной категорией земель, относятся к ценам, регулируемым государством посредством принятия соответствующих нормативных актов, которым должен подчиняться договор аренды.

Такой порядок действовал на момент принятия ответчиком обязанностей арендатора в отношении спорного участка и в период пользования участком, заявленный в иске.

В силу п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 4.5. договора аренды спорного земельного участка также установлена взаимосвязь одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов.

Во исполнение требований пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принято Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Положение об арендной плате), а также Постановление Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В расчете задолженности истцом использованы вышеуказанные нормативные акты.

При этом истцом в соответствии с вышеприведенным Постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп принята ставка арендной платы в размере 6,5% от кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка исходя из 9 вида разрешенного (функционального) использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что в расчете должна использоваться ставка 1,5% от кадастровой стоимости 1 кв.м по виду разрешенного (функционального) использования - "земельные участки, предназначенные для размещения промышленно-производственных объектов, связанных с реализацией программ обустройства нефтегазовых месторождений; с целлюлозно-бумажным производством; обработкой древесины и производством изделий из дерева и пробки, кроме мебели; производством железобетонных изделий и конструкций, изделий из гипса, бетона и цемента; производством кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины; производством цемента, извести и гипса; принадлежащих предприятиям рыболовства, рыбоводства", - поскольку такой вид разрешенного использования в отношения участка не установлен. Доказательств того, что земельный участок используется для указанных целей в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, расчет задолженности арендной платы ответчиком не опровергнут, является верным и правомерно принят судом при разрешении спора.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о неправильном расчете пени в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше из анализа норм права следует, что условия внесения арендной платы относятся к сфере, регулируемой государством, в связи с чем договоры аренды земельных участков, на которые не разграничена государственная собственность, подчиняются закону и соответствующим нормативным актам.

Принцип государственного регулирования взимания арендной платы за землю был установлен как на момент заключения спорного договора аренды, так и на момент спорного периода, предъявляемого ответчику в иске.

Спорный договор также связан с изменением законодательного регулирования арендной платы за землю.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанности ответчика как арендатора, так и арендодателя установлены, в том числе законом, то истец как орган власти, выполняющий правомочия арендодателя, также связан указаниями нормативных актов в части условий внесения арендной платы и ответственности за просрочку её внесения как части таких условий.

Пунктом 21 Положения об арендной плате в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем при расчете размера пени за просрочку внесения арендной платы суд необоснованно применил договорные пени в размере ххх% от суммы недоимки за каждый день просрочки, что противоречит требованиям приведенных нормативных актов.

В силу изложенного пеня за просрочку уплаты арендной платы за заявленный период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составит ххх руб. хх коп.., из расчета: ххх руб. хх коп ... (сумма задолженности) х ххх (количество дней) х 8,25% (ставка рефинансирования)/300 = ххх руб. хх коп.

С учетом данного обстоятельства решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих уплате ответчиком пени.

Оснований для освобождения, в том числе частичного, от уплаты задолженности по арендной плате и пени судебная коллегия не усматривает. Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании закона и оценке обстоятельств дела.

Дополнительные доказательства об оплате части задолженности по арендной плате, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку апеллянтом не соблюдены требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, что не исключает права ответчика предъявить данные документы в порядке исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с частью 3 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года изменить, принять новое решение, которым:

"Иск Министерства имущественных отношений Архангельской области к С.В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Ю. в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженность по договору аренды земельного участка N ххх от хх.хх.хххх года: ххх руб. хх коп. - задолженность по арендной плате за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, ххх руб. хх коп. - пени за просрочку уплаты арендной платы за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, а всего ххх руб. хх коп.

Взысканные денежные средства подлежат зачислению на счет УФК по Архангельской области (Министерство имущественных отношений Архангельской области), ххх.

Взыскать с С.В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.".

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов