Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, адрес "адрес", а именно: с левой стороны от границы земельного участка с кадастровым N (т. Н8 до т. Н9), путем демонтажа (сноса) самовольной постройки - здания конторы в деревянном; исполнении размером 4,6 м. х 6,1 м., и освобождения от принадлежащего и складированного круглого леса объемом 20 куб.м., 4,6 куб.м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, адрес "адрес", а именно: с левой стороны от границы земельного участка с кадастровым N (т. Н8 до т. Н9), путем освобождения от принадлежащих и складированных объектов: круглого леса объемом 20 куб.м., бревен в количестве 3 штук объемом 1 куб.м., бревен в количестве 6 штук объемом 3 куб.м.

Взыскать со ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N путем освобождения от складированных ответчиком пиломатериалов, а также сноса самовольной постройки - здания конторы в деревянном исполнении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 В конце 2013 года истцу стало известно, что на его земельном участке, без согласования с ним и прежним собственником, было возведено строение, произведено складирование круглого леса. Никаких соглашений по данному вопросу не заключалось. Неоднократные замечания истца ответчику оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права собственника земельного участка.

Определением от 01 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части местонахождения земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в части указания конкретных объектов ответчиков, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке на момент рассмотрения спора. Указал, что в настоящее время его земельным участком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно владеет и пользуется ИП ФИО6 В добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, нарушенные права не восстановлены.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом, не оспаривая принадлежность ответчику смежного с истцом земельного участка с кадастровым N, указал, что заявленная к сносу постройка, а также часть складированных пиломатериалов, не являются собственностью ФИО2 Заявленная к сносу самовольная постройка возводилась "данные изъяты" в период пользования земельным участком по договору аренды со ФИО2 с 2011 по 2014 годы. Предполагает, что в настоящее время указанную постройку использует ИП ФИО3, арендатор земельного участка с кадастровым N. При этом каких-либо договоров между данным лицом и ФИО2 в отношении использования его земельного участка и спорного имущества, не заключено.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части складированного пиломатериала, указав, что он арендует смежный со ФИО2 земельный участок с кадастровым N. При заключении договора арендодатель показал территорию и разрешилему пользоваться земельным участком для складирования пиломатериалов, а также спорной постройкой, о факте нарушения границ он узнал позднее.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив, что пользуется земельным участком с кадастровым N по договору, заключенному с ФИО1, лишена в полном объеме возможности его использовать. Неоднократные требования истца об освобождении его земельного участка от указанных объектов оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации МО "Муравьевское" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ИП ФИО3 и представитель ответчика ФИО4

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. При этом в обоснование жалобы привели доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что материалами дела объективно не установлено, где конкретно относительно кадастровых границ смежных земельных участков находятся спорное строение и пиломатериалы, что не позволяет достоверно установить нарушены ли права истца и законность его требований. Полагают, что суд не учел пояснения ответчика о том, что спорная постройка была возведена "данные изъяты" владевшим земельным участком на праве аренды в период с 2011 по 2014 года. При этом данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле для установления факта возведения постройки. Кроме того суд также не привлек к участию ФИО8, одного из собственников смежного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок используется ИП ФИО6

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; расположен по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельных участках с кадастровыми N и N Границы земельного участка с кадастровым N пересекают границы земельного участка с кадастровым N (наложение составляет от 14 до 21 см). Технических ошибок в кадастровых сведениях о земельных участках не обнаружено. Принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, заинтересованные лица о данном решении уведомлены. Между тем, заявлений об устранении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета не поступало.

В судебном заседании установлено, что на смежной границе земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 складируется пиломатериал и возведена постройка - здание конторы в деревянном исполнении размером 4,6 м х 6,1 м, высотой 5 м, большая часть которой расположена на земельном участке истца. Указанным строением с согласия ФИО2 пользуется ИП ФИО3

Из представленной представителем истца ФИО5 схемы месторасположения построек и складирования пиломатериалов (круглого леса) на земельных участках с кадастровыми N и N следует, что на земельном участке ФИО1 с левой стороны от т. Н8 до т. Н9 находится значительная часть постройки - здания в деревянном исполнении размером 4,6 м х 6,1 м, высотой 5м (на схеме N 1), используемого в настоящее время ИП ФИО3; круглый лес объемом 20 куб.м, (на схеме N 2), бревна в количестве 3 штук объемом 1 куб.м, (на схеме NN 3, 4, 5), бревна в количестве 6 штук объемом 3 куб.м, (на схеме N 6), принадлежащие ИП ФИО3; круглый лес объемом 20 куб.м, (на схеме N 7), 4.6 куб.м, (на схеме N 8), будка для собаки размером 2 м х 2 м (на схеме N 9), принадлежащие ФИО2

Данная схема ответчиками и представителем ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась, подтвердили факты расположения указанных в ней объектов (их части) на земельном участке истца.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения ФИО2 и ИП ФИО3 прав истца, создающие невозможность беспрепятственного пользования истцом своим земельным участком.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, постройка возведена бывшим арендатором земельного участка ФИО2 - ООО "данные изъяты" После прекращения действия договора аренды в 2014 году, указанная постройка осталась на земельном участке. Каких-либо требований о сносе к бывшему арендатору ФИО2 не предъявлял.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что постройка осуществлялась по инициативе собственников земельного участка с кадастровым N по согласованию со ФИО2, которому был предоставлен проезд к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым N

С учетом изложенного, поскольку спорная постройка расположена на земельных участках сторон, ответчик возражений по поводу ее установки не заявлял, соглашался на ее возведение в обмен на использование части земельного участка с кадастровым N для своего проезда, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьего лица "данные изъяты" и в качестве свидетеля собственник смежного земельного участка ФИО8 судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия между ответчиком и иными лицами арендных правоотношений, по которым ответственность перед третьими лицами возлагалась бы на арендатора, в материалах дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии признаков самовольной постройки ввиду отсутствия доказательств капитального характера постройки и нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Судом первой инстанции установлен факт возведения на земельных участках ФИО1 и ФИО2 постройки - здания конторы в деревянном исполнении, при этом разрешения на возведения указанной постройки на своем земельном участке собственник ФИО1 не давал. Поскольку указанная постройка находится на земельном участке истца незаконно, то в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. С учетом конструкции данной правовой нормы при наличии факта возведения постройки на чужом земельном участке доказывания дополнительно нарушения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил не требуется.

Из протокола судебного заседания от 28-29 октября 2015 года следует, что ИП ФИО3 признал факт самовольного занятия земельного участка истца складируемым лесоматериалом на земельных участках ФИО2 и ФИО5, при этом ФИО3 согласился с местоположением данного лесоматериала в соответствии со схемой, подготовленной представителем истца ФИО5

Из указанного протокола также следует, что представитель ФИО2 - ФИО4 согласился с указанной схемой.

Таким образом, данные лица подтвердили факты расположения спорных объектов (их части) на земельном участке истца, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные факты считаются установленными, а следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела объективно не установлено, где конкретно относительно кадастровых границ смежных земельных участков находятся спорное строение и лесоматериалы, судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет.

По сути, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года +оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова