Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца С на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении В., А., Е., Г. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия, допущенные ими при фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ГСК " ... ", Е., А. о признании недействительной справки о внесении паевого взноса, признании имущества общей совместной собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагала, что данные лица уничтожили доказательства, подтверждавшие принадлежность гаражного бокса А. При рассмотрении дела судом были учтены представленные указанными лицами доказательства и данные ими показания в ходе рассмотрения дела, которые были положены в основу решения. Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Полагала, что в результате незаконных действий данных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по вине правоохранительных органов, истец утратила имущество, не имела возможности доказать незаконность действий указанных лиц, совершение ими преступления, вследствие чего не имела возможности доказать право общей совместной собственности на гаражный бокс. Следственными органами более четырех лет допускается волокита и бездействие, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были обжалованы истцом и отменены, дополнительные проверки проводились формально. Решениями суда от 15.10.2013 и 15.12.2014 установлена волокита со стороны следственных органов по уголовному делу и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за незаконные действия сотрудников следственного органа. Вместе с тем в результате допущенной волокиты и бездействия, которая установлена, в том числе, решениями суда, истец лишилась возможности привлечь В., Г, А, Е. к уголовной ответственности, поскольку истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности. За допущенное нарушение прав истца со стороны следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда 750 000 рублей, что равноценно ... рыночной стоимости утраченного имущества - гаражного бокса.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за волокиту и бездействие, допущенные в период с 25.08.2014 по июнь 2015 года.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе рассмотрения дела не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал также, что дважды истец обращался с аналогичными исками в суд, приводил в обоснование своих требований аналогичные доводы, которые приводит и в ходе рассмотрения настоящего дела. Считал, что в заявленный период времени доказательств волокиты и бездействия истцом не приведено. Доводы истца проверены, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое проверено прокурором, не отменено. Решением суда от 15.12.2014 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за период до вынесения судом решения. После принятия судом данного решения волокиты и бездействия допущено не было. Незаконными действия должностных лиц следственного органа не признаны. Обратил внимание, что УФК по АО и НАО не является надлежащим ответчиком по делу. Считал, что истцом не представлено доказательств, при наличии которых наступает деликтная ответственность государства. Нарушения личных неимущественных прав истца не было допущено.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что моральный вред истцом не обоснован, по заявлениям истца проводились проверки, указания прокуратуры выполнялись. В настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015, законность которого проверена. Обстоятельства, на которые ссылается С., имели место в предыдущий период, данный период был предметом разбирательства в суде, решениями суда компенсация морального вреда взыскана в пользу истца. Действия сотрудников следственных органов соответствовали требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в силу которых дознаватель и следователь являются самостоятельными процессуальными лицами. Указания истца по истребованию конкретных документов обязательной силы не имели.

Представитель УМВД России по г. Архангельску в судебном заседании не согласился с иском, полагал его необоснованным, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Указал на отсутствие доказательств волокиты и бездействия со стороны сотрудников следственного органа за указанный истцом период. Обратил внимание, что постановление от 15.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, проверено прокурором.

Старший помощник прокурора г. Архангельска в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия бездействия и волокиты со стороны сотрудников следственного органа за рассматриваемый период, полагал неверным избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Полагает судом вынесено решение с недостаточным исследованием доказательств по делу и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Судом не было учтено, что основанием иска является взыскание морального вреда в связи с волокитой и бездействием, допущенных сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции не вправе был ссылаться на то, что спорный гараж не принадлежал ей и ее бывшему супругу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьего лица УМВД, прокуратуры г. Архангельска, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика УФК по АО и НАО, представители третьих лиц прокуратуры Архангельской области, СУ СК РФ по Архангельской области, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя третьего лица УМВД России по г. Архангельску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2006 между С. и А. расторгнут брак.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.04.2010 исковые требования С. к ГСК " ... ", А, Е. о признании недействительной справки о полном внесении паевого взноса, признании права общей совместной собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.05.2010.

При разделе совместно нажитого имущества гаражный бокс в ГСК " ... " в состав общего имущества не включен ввиду того, что право собственности на него зарегистрировано на мать А. - Е. Основанием для регистрации права на гаражный бокс явилось внесение Е. в ГСК " ... " паевого взноса за гаражный бокс.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.10.2013 (дело N 2- ... /2013) в пользу С. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей (за период до середины осени 2013 года).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.12.2014 (дело N 2- ... /2014) в пользу С. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей (за период после вынесения предыдущего решения до августа 2014 года).

С. обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области от 22.09.2014 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Архангельску от 15.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В., Е, А, Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 16, п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 5, 144-145 УПК РФ, ч. 1 ст. 242.2 БК РФ, п.п. 1, 8 Положения "Об управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", утвержденного Приказом Федерального казначейства от 16.12.2013 N 306, суд первой инстанции с учетом указанных ранее решений судов (от 15.10.2013, 15.12.2014) не установив факта волокиты и бездействия со стороны должностных лиц в период с 25.08.2014 по июнь 2015 года по факту привлечения к уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 159 УК РФ В, Е., А., Г., отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

Доводы жалобы истца С. о недостаточном исследовании судом доказательств по делу, волоките и бездействии сотрудников правоохранительных органов, а также незаконности вывода суда о том, что спорный гараж не принадлежал ей и ее бывшему супругу не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Г.В. Гулева