Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Осипова Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым удовлетворен иск Осиповой Е.М. к Осипову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Осипова Е.М. обратилась в суд с иском к Осипову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилья, ответчик вселен в квартиру в качестве члена её семьи, приходится ей внуком. В несовершеннолетнем возрасте выехал вместе с матерью по другому адресу, после чего в квартиру не вселялся, оплату расходов по спорному жилому помещению не производит.

Стороны, третье лицо Осипов Д.Н. в судебное заседание не явились.

Назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Осипова Е.А. - адвокат Плетенецкий А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Осипов Е.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором его место жительства определено соглашением родителей, выехал из него вместе с матерью в 2004 году. Достигнув совершеннолетия 20 октября 2013 года, по объективным причинам не предпринимал мер для реализации права пользования квартирой, поскольку до июля 2014 года являлся учащимся школы, а с ноября 2014 по март 2015 проходил службу в рядах Вооруженных сил. Непроживание его в квартире носит временный и вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел, доказательств обратного истцом не предоставлено. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова Е.М. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав Осипова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Осипова Е.М. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

24.01.1996 ответчик Осипов Е.А. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту постоянного проживания отца, проживал в спорной квартире вместе с родителями.

В несовершеннолетнем возрасте Осипов Е.А. вместе с матерью стал проживать в другом жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как Осипов Е.А. вывез из квартиры свои личные вещи, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, проживает со своей семьей в другом жилье, при этом ему не чинились препятствия в пользовании квартирой.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как следует из копии решения Северодвинского городского суда от 21 июня 2007 года, ответчик Осипов Е.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили местом его жительства - место постоянного жительства его отца по адресу: "адрес".

Таким образом, проживание несовершеннолетнего Осипова Е.А. с матерью в другом жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку учитывая его возраст, он самостоятельно определять свое место проживания не мог.

Заявляя требование о признании Осипова Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой, истец указал, что ответчик членом её семьи не является, в квартире длительное время не проживает, при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, только при установлении совокупности указанных обстоятельств может быть удовлетворен иск о признании лица утратившим право на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, непроживание ответчика в спорном жилом помещении после достижения им совершеннолетия (20 октября 2013 года) является вынужденным, вызвано объективными причинами - в связи с учебой в общеобразовательном учреждении (до июня 2014 года), прохождение службы в армии (с декабря 2014 года по март 2015 года).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе доказательствами - аттестатом о среднем общем образовании, военным билетом на имя Осипова Е.А. Указанные документы, а также копия решения Северодвинского городского суда от 21 июня 2007 года принимаются судом как дополнительные доказательства, поскольку как следует из материалов дела Осипов Е.А. не был извещен о слушании дела, следовательно, не имел возможности представить свои возражения и доказательства по делу.

Доводы истца о том, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, не проживает в квартире, пользуется иным жилым помещением, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствует об утрате Осиповым Е.А. права на спорную квартиру.

Неисполнение Осиповым Е.А. с момента его совершеннолетия обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не является злостным, так как он не имел своего дохода, а до его совершеннолетия данную обязанность должны были выполнять его родители.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании Осипова Е.А. утратившим право пользования квартирой.

Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением Осипова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.М. к Осипову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"- отказать.

Взыскать с Осиповой Е.М. в пользу Осипова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова