Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженность по договору аренды земельного участка N(с) от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные денежные средства подлежат зачислению на счет УФК по Архангельской области (Министерство имущественных отношений Архангельской области), ИНН/КПП 2901025815/290101001, ОКТМО 11701000, р/с 40101810500000010003, КБК 163 111 0501204 0000 120. Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 698 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N(с) в связи с переходом к нему прав арендатора по договору купли-продажи зданий столярной мастерской и склада. Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, поскольку ответчик не является стороной договора аренды. Кроме того, полагал договор аренды прекратившим действие в виду исключения из ЕГРПЮЛ сведений в отношении "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. При этом в обоснование жалобы полагает, что судом в нарушение требований ст.ст. 147, 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешены вопросы о проведении предварительного судебного заседания. Указывает, что на сегодняшний день между истцом, как собственником зданий склада и столярной мастерской, и министерством сложились фактически отношения, в соответствии с которыми ФИО1 использует спорный земельный участок только непосредственно под указанными зданиями. Остальная часть данного участка истцом не используется. При этом считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку истец не является стороной данного договора. Указывает на невозможность правопреемства в данном случае. Дополнительно оспаривает расчет арендной платы и пени, ввиду неправильного применения судом ставки арендной платы в размере 6,5%. Полагает, что при расчете подлежит применению ставка 1,5%, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации прав истец обладает на праве собственности зданиями столярной мастерской и склада, используемым для хранения изделий из дерева. Также считает неверным расчет суммы пени. Ссылаясь на п.21 Положения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N190-ПП, указывает, что пени начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки. При этом считает, что просрочка образовалась с 23 октября 2014 года

, после получения расчета с указанием реквизитов.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником зданий столярной мастерской и склада, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым N площадью "данные изъяты" га.

Ранее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска земельный участок предоставлен арендатору "данные изъяты" для эксплуатации зданий склада и столярной мастерской сроком на 10 лет.

Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, а также и то, что имело место фактическое пользование земельным участком для эксплуатации зданий склада и столярной мастерской, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в силу п.3 ст. 65 ЗК РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет размера арендной платы произведен истцом правомерно в соответствии с положениями постановления Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области", исходя из кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования.

Спорный земельный участок с кадастровым N сформирован, выделен и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации зданий столярной мастерской и склада, расположенных по адресу: "адрес". Весь указанный участок предоставлен в аренду предыдущему собственнику зданий именно для эксплуатации зданий, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Доказательств использования земельного участка для эксплуатации зданий столярной мастерской и склада в меньшем размере, чем сформированный для указанных целей земельный участок, ответчиком не представлено. В связи с чем, довод ответчика о том, что он не является стороной договора аренды и должен вносить оплату только за земельные участки, находящиеся непосредственно под принадлежащими ему зданиями, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Также несостоятельным является довод ответчика о неправильном применении ставки арендной платы при расчете задолженности.

Расчет арендной платы произведен, исходя из 9 вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) ставка 6,5. Указанные ставки утверждены Постановлением Правительства Архангельской области N244-пп от 23 декабря 2009 года. В тоже время, ФИО1, ссылаясь то, что к земельному участку должна применяться ставка арендной платы, исходя из разрешенного использования под номером 9.2, не представил доказательств, что данный земельный участок используется им для размещения промышленно-производственных зданий, связанных с обработкой древесины и производством изделий из дерева и пробки, кроме мебели.

В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные п.19 Положения, утвержденного постановлением Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп, сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем при расчете размера пени за просрочку внесения арендной платы суд необоснованно применил договорные пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, установленную договором аренды земельного участка с прежним собственником зданий склада и столярной мастерской.

Поскольку установленная законом пеня за несвоевременную уплату арендной платы значительно меньше, чем по договору аренды с предыдущим арендатором земельного участка, а повышенный размер пени не был согласован с новым арендатором, судебная коллегия полагает, что указанное условие договора о повышенном размере ответственности по сравнению с установленным нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации не может применяться к новому пользователю земельного участка в отсутствие заключенного с ним договора аренды.

Пеня за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты":

"данные изъяты"

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей уплате ответчиком пени.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с уменьшением суммы взыскания подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета по правилам ст.103 ГПК РФ и которая составит на основании подп.1 п.1 ст.331.19 Налогового кодекса Российской Федерации "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

"исковое заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.