Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Н.М.И. - Л.Е.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Н.М.И. в удовлетворении исковых требований к С.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.М.И. обратился в суд с иском к С.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ххх руб.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним и И.В.В., действующим в лице представителя по доверенности С.Д.С., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: в г.Архангельске. В качестве аванса по указанному договору истец передал ответчику денежную сумму в размере ххх руб. Однако в срок, установленный предварительным договором - хх.хх.хххх года, основной договор купли-продажи заключен не был. Считает, что предварительный договор прекращен, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную суду первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд необоснованно оставил без внимания, что денежная сумма в качестве аванса была получена лично ответчиком, о чем свидетельствуют представленные расписки. При этом доказательств, что ответчиком данные суммы были переданы продавцу И.В.В., не представлено. Суд не учел, что ответчик по существу иск не оспаривал. Обращает также внимание, что ранее состоявшимся решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года установлено, что И.В.В., подписывая договор купли-продажи своей квартиры от хх.хх.хххх года, не был способным понимать значение своих действий.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между покупателем Н.М.И. и И.В.В. как продавцом в лице представителя С.Д.С., действовавшего в пределах полномочий на основании доверенности от хх.хх.хххх года, заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: в г.Архангельске со сроком заключения основного договора не позднее хх.хх.хххх года.

Из текста данного договора и расписки от хх.хх.хххх года следует, что С.Д.С. получил от истца в качестве аванса за вышеуказанную квартиру денежную сумму в общем размере ххх руб.

В срок, определенный сторонами, основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, поскольку хх.хх.хххх года И.В.В. продал спорную квартиру М.И.Н.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом Н.М.И. ответчику С.Д.С., действующему по доверенности от собственника квартиры И.В.В., по предварительному договору купли-продажи от хх.хх.хххх года денежная сумма в размере ххх руб. является задатком, а не авансом, в связи с чем необходимо установление вины одной из сторон в неисполнении договора. Руководствуясь данным суждением, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор не заключен по вине продавца И.В.В., который получил задаток. При этом суд посчитал, что факт получения С.Д.С. задатка не дает правовых оснований для взыскания с него указанной суммы, а, кроме того, указал, что не доказано, что С.Д.С. не передал данную сумму И.В.В.Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Применительно к закону, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений из предварительного договора, аванс не тождественен задатку как способу обеспечения обязательств, в связи с чем в случае неисполнения обязательств получатель аванса обязан его возвратить.

Вопреки выводам суда из существа предварительного договора, текста расписки к нему следует, что истец передал С.Д.С. денежную сумму в общем размере ххх руб. в качестве аванса, а не задатка, что никем не опровергнуто и иного из материалов дела не следует.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку основной договор не был заключен в определенный сторонами срок, то предварительный договор и вытекающие из него обязательства считаются прекращенными.

В связи с этим, поскольку участники договора более не связаны договорными обязательствами, то к правоотношениям между ними применимы правила об обязанностях при неосновательном обогащении и по таким основаниям заявлен настоящий иск.

В силу изложенного после прекращения предварительного договора по вышеуказанным обстоятельствам на стороне получателя аванса возникло неосновательное обогащение в размере суммы аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение лежит именно на получателе такого имущества, денежных средств. При этом получателем денежных средств не является в обязательном порядке только сторона договора.

Из материалов дела следует, что спорную денежную сумму аванса получил именно С.Д.С.

Вопреки выводам суда первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что сумма аванса им была передана поверенному лежит на С.Д.С. Однако он не представил каких-либо доказательств и возражений в подтверждение данного факта.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что после прекращения предварительного договора С.Д.С. получил неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. и именно на нем лежит обязанность её вернуть истцу, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Решение суда, на которое ссылается апеллянт, применительно к предмету спора не содержит оснований, пресекающих право истца на удовлетворение заявленного иска.

В силу изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ххх руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда в г.Архангельске от хх.хх.хххх года отменить, принять по делу новое решение, которым:

"Иск Н.М.И. к С.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с С.Д.С. в пользу Н.М.И. неосновательное обогащение в размере ххх руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.".

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов