Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"иск ФИО2 к ФИО1, "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере "данные изъяты", с "данные изъяты" размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил "данные изъяты", за проведенную оценку ФИО2 уплачено "данные изъяты". Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в "данные изъяты" которое выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы, штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 которая иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до "данные изъяты", в остальном требования оставила без изменения, заявленные к взысканию суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик "данные изъяты" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, и транспортное средство для осмотра, в связи с чем полагал, что на основании ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что представленный истцом отчет ИП ФИО4 является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО1, содержащийся в "данные изъяты", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось "данные изъяты"

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего были неправильно применены нормы материального права, при этом в обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило ответчика возможности мотивировано возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Таким образом, уклонение истца от исполнения своих обязанностей свидетельствует о его недобросовестности, а последующее обращение в суд злоупотреблением правом на судебную защиту. Просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 полагала ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из доводов жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из названного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем "Renault Symbol", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО3, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО1 A.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю "Renault Symbol", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", стоявшему на автостоянке вблизи магазина "Продукты", расположенного по адресу: "адрес", после чего, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, проник в его салон (двигатель автомобиля был не заглушен и ключ находился в замке зажигания), не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, выехал на автодорогу на "адрес" в "адрес" и, управляя автомобилем, сразу же совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"".

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ФИО3, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению им вреда истцу.

При этом судебная коллегия соглашается с судом о равной степени вины ФИО3 и ФИО1 в причинении вреда имуществу истца.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты" то обязанность по возмещению вреда в доле, подающей на ФИО3 (50%), лежит на "данные изъяты"

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции от 21 июля 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением данного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику "данные изъяты" заявление N о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного письма.

Между тем, в устаановленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Ответчиком "данные изъяты" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия в перечне представленных истцом документов какого-либо документа, предусмотренного Правилами страхования, не представлено, при этом ссылку на непредставление транспортного средства к осмотру судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, приложен акт осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес", был произведен осмотр транспортного средства истца "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"". При этом в данном акте указано, что транспортное средство повреждено, не на ходу.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов (акт осмотра) видно, что характер повреждений транспортного средства истца исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, при этом доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованным.

Кроме того, характер отраженных в акте осмотра повреждений нашел свое подтверждение в экспертном заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенном на основании определения Котласского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес "данные изъяты" направлена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в решении мотивы, по которым он принял данное доказательство при определении размера ущерба.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что "данные изъяты" не исполнило в добровольном порядке требований потерпевшего, то суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который презюмируется при нарушении прав потребителя, является соразмерным допущенному нарушению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова