Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерина О.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Ерина О.Д. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными приказов, отказа в предоставлении отпуска, о взыскании недоначисленных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ прокуратуры Архангельской области в предоставлении Ерину О.Д. очередного трудового отпуска в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу Ерина О.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерина О.Д. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, о взыскании недоначисленных сумм премии за 2 квартал 2015 года в размере "данные изъяты", доплаты за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 "данные изъяты" отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ерин О.Д. обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными приказов, отказа в предоставлении отпуска, взыскании недоначисленных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в прокуратуре Архангельской области в должности "данные изъяты". Приказом прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишен премии за 2 квартал 2015г. и ему снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 15%. Основанием для привлечения к ответственности послужило необеспечение должного исполнения поручений прокуратуры области при рассмотрении обращения Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, а также допущенные недостатки при осуществлении надзора за рассмотрением в ОМВД России по Коношскому району заявлений М. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным как по существу, так и по процедуре вынесения. Указал, что поручение, данное рядовым сотрудником прокуратуры Архангельской области, не является обязательным к исполнению. Полагал, что работодателем пропущен срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку за недостатки при осуществлении надзора за рассмотрением заявлений М., срок привлечения к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку приказ является незаконным, работодатель необоснованно лишил его премии и снизил доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 15%. Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии за 2 квартал 2015 г., ему снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 10%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выявленные проведенной проверкой нарушения в сфере оперативного учета и статистики при осуществлении уголовно-процессуального надзора. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, так как из приказа не следует, за какие нарушения он привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Также указал, что предусмотренный для привлечения к дисциплинарной ответственности срок истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку приказ является незаконным, необоснованным является и лишение его премии и снижение доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 25%. Поскольку его незаконно лишили премии и снизили размер доплаты, размер невыплаченной премии за 2 квартал 2015 г. составил "данные изъяты"., размер недоначисленной суммы доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". Кроме того, согласно графику отпусков на 2015 г. ему должна была быть предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении отпуска отказано ввиду служебной необходимости. О своем несогласии с отказом в предоставлении отпуска он уведомил прокурора области, направив соответствующее заявление, в этот же день по факсу он получил свое заявление с визой прокурора области об отказе в предоставлении отпуска в связи с выездом в прокуратуру "адрес" проверяющих. Указал, что в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и отказа в предоставлении отпуска ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты".

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены законно и обоснованно, при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены установленные сроки с учетом периодов проведения служебных проверок и нахождения истца в отпуске. Полагали, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять со дня вынесения заключения по итогам служебной проверки. При исполнении поручения прокуратуры Архангельской области Ерин О.Д. не в полном объеме дал ответ на приведенные в обращении М. доводы, в частности не отразил доводы заявителя о незаконности его осуждения в 2005 г., доводы о незаконности заключения под стражу в июле 2014 г. и продления срока содержания под стражей, не предоставил информацию по доводам заявителя о том, что не рассматриваются его обращения, поступившие в прокуратуру и в ОМВД по Коношскому району. В результате прокуратурой Архангельской области пять раз запрашивалась дополнительная информация, необходимая для подготовки ответа на обращение Уполномоченного по правам человека в Архангельской области. Ерину О.Д. предоставлялись новые сроки для исполнения поручения. Недостатки при осуществлении надзора за рассмотрением обращений М. в ОМВД Коношского района выразились в том, что заместителем прокурора своевременно не выявлены и не приняты меры прокурорского реагирования по фактам незаконного направления заявления М. по подследственности. Законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть проверена в течение 5 дней, однако по заявлению М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора только ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по поручению прокуратуры Архангельской области. Основанием для привлечения Ерина О.Д. к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ явились выявленные нарушения в сфере оперативного учета и отчетности и в организации работы по поддержанию государственного обвинения. Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки прокуратуры района в апреле 2015 г. Установлены факты неправильного отражения сведений в статистических карточках и в отчетах, составленных следователями, дознавателями ОМВД по Коношскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные статкарточки подписывались Ериным О.Д. без надлежащей проверки достоверности отраженных сведений. Кроме того, выявлены многочисленные факты нарушения приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Архангельской области. Требования истца о взыскании недоначисленных сумм премий и доплаты удовлетворению не подлежат, так как оснований для отмены приказов не имеется. Решение об отказе в предоставлении отпуска прокуратурой не принималось. Отпуск истца был перенесен в связи с необходимостью проведения проверки прокуратуры по тем направлениям ее деятельности, которые вменены в обязанности Ерина О.Д. Его присутствие при проведении проверки являлось обязательным. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца из прокуратуры "адрес" не были истребованы надзорные производства по рассмотрению обращений Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, а также надзорные производства с нарядами по отчетам 1-Е и 1-ЕМ, карточки; сверка документов, имеющихся в надзорных производствах прокуратуры района и области, с целью исключения возможного подлога документов и объективного рассмотрения дела судом также не проведена. Судом без внимания оставлен факт нарушения прокуратурой Архангельской области тридцатидневного срока для ответа на обращение Уполномоченного по правам человека в Архангельской области. Подчеркивает, что о факте совершения предполагаемого проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сообщил об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть об устранении недостатков при осуществлении надзора за рассмотрением ОМВД России по Коношскому району заявлений М., следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истекал ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что никаких служебных проверок перед применением к нему дисциплинарного взыскания не проводилось, поскольку с распоряжением о назначении проверки, уведомлением о её завершении истца не знакомили. Также указывает, что имелись все основания для заявления судьями, рассматривающими настоящее гражданское дело, самоотвода, кроме того для объективного рассмотрения дела суд должен был организовать опрос самого истца посредством видеоконференцсвязи, о чем он ходатайствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Бакина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ерин О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в прокуратуре Архангельской области, приказом прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В соответствии со статьей 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания и выговора.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Приказом прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Ерин О.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на период действия дисциплинарного взыскания ему установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15% должностного оклада, истец лишен премии за 2 квартал 2015 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось необеспечение должного исполнения поручений прокуратуры Архангельской области в связи с обращением Уполномоченного по правам человека в Архангельской области в интересах М., что повлекло грубое нарушение сроков рассмотрения обращения, и допущенные недостатки при осуществлении надзора за рассмотрением в ОМВД России по Коношскому району заявлений М. о совершении в отношении него преступлений.

Приказом прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Ерин О.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на период действия дисциплинарного взыскания ему установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 10% должностного оклада.

Основанием явилось ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей. В приказе имеется ссылка на установленные факты нарушений в ранее изданном приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора "адрес", также указывается, что вопрос о привлечении Ерина О.Д. к дисциплинарной ответственности не был решен в связи с его нахождением в отпуске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку данные приказы не нарушают права и законные интересы истца, соответствуют закону, наличие нарушений законодательства при применении дисциплинарных взысканий не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и последним не опровергнут, при этом установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, сроки его применения ответчиком не нарушены.

Так, подателем жалобы не опровергнуты установленные судом первой инстанции факты ненадлежащего исполнения им поручения прокуратуры Архангельской области о предоставлении информации по жалобе М., ненадлежащего осуществления надзора за рассмотрением в ОМВД России по Коношскому району заявлений М. о совершении преступлений, нарушений в сфере оперативного учета и статистики, подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушен не был, поскольку в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" время проведения служебной проверки не засчитывается в месячный срок, в течение которого служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к, в соответствии с предложениями руководителей, при наложении дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплат может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание законно наложено на истца, пришел к правильному выводу об обоснованном снижении работодателем на период действия дисциплинарного взыскания размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Оснований для иных выводов не имеется.

Признавая нарушающими права истца действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении отпуска, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для увеличения размера присужденной к взысканию суммы.

Несогласие истца с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

Учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении лично им своих должностных обязанностей, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств.

Доводы истца, касающиеся допущенных, по его мнению, нарушений норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются. В частности, истцом не заявлялось ходатайство о невозможности личного участия в судебных заседаниях по уважительной причине и необходимости проведения заседания с использованием систем видео-конференц связи. Таким образом, истец по собственному усмотрению не воспользовался правом на личное участие в процессе. Также не могут быть приняты во внимание и доводы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении его ходатайств о запросе дополнительных документов, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные доводы сводятся к субъективной переоценке им доказательственной базы по делу.

Разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и не требуют дополнительной правовой аргументации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат указаний на обстоятельства, не проверенные и не изученные судом первой инстанции, и вместе с тем, заявленным вновь, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерина О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару