Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бон Тур" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования П.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Тур" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон Тур" в пользу П.О.И. компенсацию размера не оказанной услуги "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" П.О.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

П.О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), обществу с ограниченной ответственностью "Бон Тур" (далее - ООО "Бон Тур") о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Развитие" договор об оказании туристических услуг N, уплатив "данные изъяты" рублей. По условиям договора ей должна была быть оказана услуга в виде рождественского круиза по Балтийскому морю из "адрес" на пароме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая маршрут: Санкт-Петербург - Таллин - Рига - Стокгольм - Хельсинки - Санкт-Петербург. В нарушение условий договора во время тура не был осуществлен заход в порт г. Риги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о компенсации убытков. Ответчик отказал ей в удовлетворении претензии. Ссылаясь на наличие недостатков оказанной услуги, с учетом предоставленного права требования соответствующего уменьшения ее цены, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию стоимости не оказанной услуги в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца П.О.И., представителя ответчика ООО "Бон Тур", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.Е.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Развитие" Ю.А.О. в судебном заседании не согласился с иском. Поддержал изложенные в письменном отзыве пояснения. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Бон Тур", с которым у ООО "Развитие" заключен агентский договор. Согласно условиям данного договора, турагент реализует сформированный туроператором продукт, за исполнение условий турпродукта ответственность турагент не несет. ООО "Развитие" условия договора с истцом полностью исполнило, тур реализован, приняты от П.О.И. денежные средства и своевременно перечислены туроператору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Развитие".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Бон Тур". В апелляционной жалобе генеральный директор общества Г.А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указал, что о судебном заседании ответчик был извещен, но не представил отзыв на исковые требования и не направили в суд представителя по объективным причинам, в связи с болезнью сотрудника. Полагает, что в соответствии с условиями договора между ООО "Развитие" и П.О.И. срок предъявления претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен вид договора, заключенного между П.О.И. и ООО "Развитие", как смешанный, полагает, что данный договор является агентским. Считает, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать туристическим продуктом, поскольку в рамках указанного договора ООО "Развитие" бронировало для истца также трансфер "Аэропорт-Отель-Аэропорт". В нарушение требований закона в договоре нет указания, что ответственность по договору несет именно ООО "Бон Тур", не указаны способы связи с туроператором. Кроме того, указывает, что судом не истребован заключенный между ООО "Бон Тур" и ООО "Развитие" агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого все права и обязанности несет ООО "Развитие", чему судом не дана соответствующая оценка. Возражает против взыскания штрафа, поскольку истцу перевозчиком была предложена в качестве компенсации каюта класса В на борту парома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.О.И., представитель ответчика ООО "Бон Тур", надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель ответчика ООО "Бон Тур" просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Бон Тур".

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Е.Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, представителя ответчика ООО "Развитие" Х.О.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в РФ), - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений ст. 9 данного Закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие" туристическим агентством "Классный отдых" (Турфирма) и П.О.И. (Заказчик) заключен договор N, по условиям которого агентство от своего имени за вознаграждение по поручению приняло на себя обязательство совершить от имени заказчика юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей, оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт формируется туроператором.

Согласно п. 6.1. договора ответственность за ненадлежащее исполнение услуг по договору несет Туроператор.

Как следует из материалов дела, туроператором по договору являлся ООО "Бон Тур", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными документами, а также признается самим ответчиком ООО "Бон Тур" в ответе на претензию истца.

По условиям договора туристический продукт предусматривал круиз на пароме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из г. Санкт-Петербург в г. Таллин.

Согласно выданному истцу рекламно-информационному листу круиз включал в себя следующий маршрут: отплытие из г. Санкт-Петербурга, с посещениями г. Таллина, г. Риги, г. Стокгольма, г. Хельсинки, возвращение в г. Санкт-Петербург.

Установлено, что услуга по договору была оказана истцу не в полном объеме, а именно не был осуществлен заезд в порт г. Рига, что не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. направила в адрес ООО "Бон Тур" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором.

ООО "Бон Тур" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца считая, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, отказалось удовлетворить ее требование.

Удовлетворяя заявленные П.О.И. исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя при оказании услуги по реализации туристического продукта с недостатками, учтя предусмотренную законом и договором ответственность за ненадлежащее оказание услуг туроператора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Бон Тур" в пользу истца стоимости не оказанной услуги в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков оказания туристической услуги в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем услуги по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" и Гражданским кодексом РФ.

В силу абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия полагает, что применительно к вышеуказанным нормам закона, суд первой инстанции, установив, что истец воспользовался услугами, входящими в туристский продукт и предусмотренными договором, не в полном объеме, что является недостатком оказанной услуги, правомерно исходил из прав истца на заявление требования о соответствующем уменьшении цены оказанной туристической услуги, взыскивая с туроператора ООО "Бон Тур" стоимость не оказанной части услуги в заявленном истцом размере "данные изъяты" рублей. Доказательств иной стоимости, на которую подлежит уменьшению цена части не оказанной услуги ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, контррасчета не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из смысла указанных норм, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности представления отзыва на исковые требования и направления представителя в судебное заседание по причине болезни сотрудника ООО "Бон Тур" неоснователен и не может быть принят судебной коллегией, как основание для отмены или изменения решения суда.

Несостоятельны ссылки ответчика и на п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование довода о несоблюдении истцом срока для предъявления претензии по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из содержания указанной нормы следует, что в ней установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, однако закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, претензия относительно качества оказанной услуги была направлена истцом в адрес туроператора ООО "Бон Тур" в установленный срок с момента окончания срока реализации туристического продукта.

Также необходимо иметь в виду, что согласно положению п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, с учетом установленных договором сроков реализации туристического продукта.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору о реализации туристического продукта, заключенному между истцом и ООО "Развитие", условия и содержание которого соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и Закона об основах туристской деятельности в РФ, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что указанный договор является агентским, неоснователен. Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Бон Тур" и ООО "Развитие" представлен в материалы дела, его положения также исследованы и оценены судом первой инстанции применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе в части освобождения от взыскания штрафа, в связи с предложением перевозчика истцу в качестве компенсации каюты класса В на борту парома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для признания выводов суда неверными.

Как предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, в данном споре истец выбрал один из способов - соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, однако ответчиком не признаны и не исполнены заявленные потребителем требования.

Иные доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, не являются.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева