Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в года Архангельске дело по апелляционной жалобе О.Е.Д. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года, которым О.Е.Д. отказано в удовлетворении иска к О.В.В., администрации муниципального образования " "данные изъяты"", У.А.Н.., П.Н.К., П.А.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" 2009 года, договора приватизации жилого помещения от "данные изъяты" 2011 года, договора купли-продажи от "данные изъяты" 2012 года, договора купли-продажи от "данные изъяты" 2014 года, применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" 2009 года, договора приватизации жилого помещения от "данные изъяты" 2011 года, договора купли-продажи жилого помещения от "данные изъяты" 2012 года, договора купли-продажи жилого помещения от "данные изъяты" 2014 года путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", в собственность администрации МО " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

О.Е.Д. обратилась в суд с иском к О.В.В., администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" 2009 года, договора приватизации жилого помещения от "данные изъяты" 2011 года, применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения и договора приватизации жилого помещения путем возврата жилого помещения в собственность администрации МО " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 по 2014 годы проходила военную службу по контракту. В период с "данные изъяты" 1997 года по "данные изъяты" 1999 года состояла в браке с ответчиком "данные изъяты", который являлся военнослужащим и проходил военную службу в воинской части, расположенной в п. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области, уволен с военной службы в 2008 году. "данные изъяты" 2014 года при рассмотрении Архангельским гарнизонным военным судом гражданского дела по ее заявлению об оспаривании действий ФГКУ "Западрегионжилье" ей стало известно о том, что "данные изъяты" 1997 года "данные изъяты" О.В.В. от военного ведомства на состав семьи два человека (с учетом ее) была предоставлена квартира в п. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области - в настоящее время квартира "данные изъяты" в доме "данные изъяты" пос. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области. До указанной даты ей не было известно об этом, что привело в дальнейшем к нарушению ее жилищных прав. В последующем О.В.В., будучи уволенным с военной службы, скрыв от нее и от администрации сведения о предоставлении квартиры на двоих человек, заключил "данные изъяты" 2009 года договор социального найма данной квартиры, а "данные изъяты" 2011 года приватизировал ее. Поскольку о факте предоставления квартиры ей не было известно, то вселиться и зарегистрироваться в ней она не могла. Незаконно приватизировав квартиру, О.В.В. лишил ее права пользования ею, а МО " "данные изъяты"" - права собственности на нее. В "данные изъяты" 2012 года О.В.В. продал эту квартиру У.А.Н., которому жилое помещение принадлежит на праве собственности в настоящее время. Полагала, что сделки по заключению договора социального найма и договора приватизации являются недействительными, в силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) как сделки, совершенные под влиянием обмана, так как О.В.В. незаконно путем последовательных действий по обману ее (скрыв факт обеспечения жильем) приобрел в единоличное владение квартиру на условиях договора социального найма, затем в отношении нее заключил договор приватизации и распорядился ею, получив выручку от продажи. Данными действиями она лишена жилья и лишена возможности по достижении предельного возраста пребывания на военной службе иметь право на жилье, утратила свои права на него от военного ведомства.

Также О.Е.Д. обратилась с иском к О.В.В., администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" 2009 года путем возврата жилого помещения в собственность администрации МО " "данные изъяты"", в обоснование иска указав на ничтожность сделки, как не соответствующей требованиям закона.

Определением суда указанные гражданские дела по искам О.Е.Д. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела О.Е.Д. увеличила исковые требования, просила также признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения от "данные изъяты" 2012 года, заключенный между О.В.В. и У.А.Н., договор купли-продажи от "данные изъяты" 2014 года, заключенный между У.А.Н. и П.Н.К., П.А.В.

Окончательно просила признать недействительными договор социального найма жилого помещения от "данные изъяты" 2009 года, договор приватизации жилого помещения от "данные изъяты" 2011 года, договор купли-продажи от "данные изъяты" 2012 года, договор купли-продажи от "данные изъяты" 2014 года, применить последствия недействительности договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения путем возврата жилого помещения в собственность администрации МО " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец, ее представитель Л.А.Л. поддержали исковые требования. В ходе рассмотрения дела указывали, что договор социального найма является недействительным, так как не соответствовал ст. 60 ЖК РФ, в договоре должна быть указана и О.Е.Д. Также договор являлся заключенным под влиянием обмана со стороны О.В.В. в связи с тем, что последний не сообщил О.Е.Д. о том, что она была указана в ордере. Полагали, что истец приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку был включен в ордер и являлся на момент выдачи ордера членом семьи О.В.В. Поскольку считали договор социального найма недействительным, полагали, что договор приватизации и все последующие сделки купли-продажи квартиры также являются недействительными. О.Е.Д. поясняла, что О.В.В. сообщал ей о том, что ему предоставляется квартира в п. "данные изъяты", однако данная квартира ее в 1997 году не интересовала, так как из п. "данные изъяты" ей было далеко ездить до ее места работы на ул. "данные изъяты" в городе Архангельске, О.В.В. на тот момент жил в данной квартире с другой девушкой, она ( О.Е.Д.) не знала, что квартира предоставлена, в том числе и на нее. Обратилась с данным иском, так как не может в настоящее время получить жилое помещение от Министерства обороны, других вариантов решения своей жилищной проблемы не видит.

Ответчик О.В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в 1997 году сообщал истцу о предоставлении ему жилого помещения, сам ордер он не видел, его не получал, ордер лежал в администрации. В договор социального найма истец не была включена, так как никогда не проживала в спорном жилом помещении, не была в нем зарегистрирована, не реализовала свои жилищные права по ордеру, на момент заключения договора социального найма членом его семьи не являлась. Он не препятствовал проживанию и регистрации истца в квартире, но она никогда не заявляла о своих правах на нее. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО " "данные изъяты"" Т.В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцу никто не препятствовал прийти в администрацию и узнать о предоставленной квартире в 1997 году, однако она сама не интересовалась данным вопросом. Договор социального найма и договор приватизации были заключены в соответствии с законом, оснований включать О.Е.Д. в договор социального найма жилого помещения в 2009 году не имелось. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, У.А.Н.., П.Н.К., П.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна О.Е.Д.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, судом не учтено, что в данном споре юридически значимым является момент предоставления спорного жилого помещения О.В.В. на основании ордера от "данные изъяты" 1997 года, а не момент его регистрации по месту жительства и заключения договора найма от "данные изъяты" 2009 года.

Указывает на то, что судом установлено и никем не оспаривается, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи с учетом О.Е.Д. Полагает, довод о том, что она не вселялась в спорное жилое помещение и там не проживала, не влияет на исход дела, поскольку ордер был выдан не ей, а бывшему мужу.

Считает, что вступление в законную силу Жилищного кодекса РФ не изменило указанных правоотношений, поэтому администрация МО " "данные изъяты"" обязана была указать в договоре найма все лиц ранее указанных в ордере на жилое помещение от "данные изъяты" 1997 года, в том числе истца, как члена семьи нанимателя.

Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ей было известно о факте получения спорного жилого помещения в 1997 году. Полагает, судом не приняты во внимание показания истца, согласно которым О.В.В. лишь устно обмолвился в разговоре с О.Е.Д. о том, что он получает квартиру. Официально ее никто не ставил в известность об этом факте, а стороны в период брака и после его расторжения проживали раздельно. Кроме того, как действовавшее в то время законодательство, так и действующее в настоящее время, не обязывало и не обязывает одного супруга требовать от другого, в том числе бывшего предоставления информации о выделении ему жилых помещений в пользование.

Кроме того, указывает на то, что принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года. Однако при этом не учтено, что истец не являлся стороной ни в одной из оспариваемых сделок, и узнал об их заключении после указанной даты.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Л.А.Л., ответчика П.Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" пос. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области на основании ордера от "данные изъяты" 1997 года N "данные изъяты", выданного "данные изъяты", была предоставлена О.В.В. на состав семьи из двух человек, включая О.Е.Д. (жена).

Брак между О.Е.Д. и О.В.В. заключен "данные изъяты" 1997 года, расторгнут "данные изъяты" 1999 года на основании совместного заявления супругов.

О.В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении "данные изъяты" 2008 года.

О.Е.Д. в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала.

Между муниципальным образованием " "данные изъяты"" (наймодателем) и О.В.В. (нанимателем) "данные изъяты" 2009 года заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

На основании договора от "данные изъяты" 2011 года, заключенного между МО " "данные изъяты"" и О.В.В., указанная квартира передана последнему в собственность. Согласно п. 8 указанного договора, кроме приобретателя О.В.В. в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, права пользования данным жилым помещением не имеет.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за О.В.В. "данные изъяты" 2011 года.

В "данные изъяты" 2012 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за У.А.Н. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" 2012 года, заключенного с О.В.В.

На основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного "данные изъяты" 2014 года между У.А.Н. (продавцом) и П.А.В., П.Н.К. (покупатели), за последними "данные изъяты" 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не проживал совместно с нанимателем, не приобрел равные с ним права пользования спорным жилым помещением.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Аналогичной по правовому значению правовой нормой являлась статья 10 ЖК РСФСР, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Таким образом, ордер предоставлял право на вселение в жилое помещение.

Вместе с тем для приобретения права на указанное в ордере жилое помещение необходимо было вселение и проживание в нем.

Аналогичные положения предусмотрены действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Е.Д., будучи супругой О.В.В., в спорную квартиру не вселялась и не заявляла на нее каких-либо прав до обращения с настоящим иском.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не вселившись в спорное жилое помещение и не проживая в нем, истец не приобрела права на данную квартиру.

Доводы О.Е.Д. о том, что она не знала о включении ее в ордер, не влияют на правильность постановленного судом решения. Как отмечено судом первой инстанции, являясь супругой ответчика, осведомленной о получении им квартиры, истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности интересоваться судьбой полученного О.В.В. жилого помещения. Однако, как следует из пояснений О.Е.Д., данных в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение на тот момент ее не интересовало.

Поскольку на момент заключения ответчиком договора социального найма, О.Е.Д. членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, оснований для указания ее в договоре социального найма не имелось.

Нарушений порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением О.Е.Д. не приобрела, на момент приватизации спорной квартиры в ней никто, кроме О.В.В., не проживал и не был зарегистрирован, оснований для признания договора приватизации от "данные изъяты" 2011 года и последующих сделок, связанных со спорным жилым помещением, недействительными, а также применения последствий недействительности договоров не имелось.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, что также является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске, поскольку об этом было заявлено ответчиками по делу.

По существу доводы жалобы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова