Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Кожемякиной М.В.Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе П. С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску П.С.В. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о возложении обязанности признать командировочные удостоверения N N от 06 февраля 2004 года, N N от 12 октября 2004 года, N N от 04 марта 2005 года, и от N N от 09 июня 2005 года законным. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

П. С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") о возложении на ответчика обязанности признать законными командировочные удостоверения от 06.02.2004 N N, от 12.10.2004 N N, от 04.03.2005 N N, от 09.06.2005 N N, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 города Северодвинска Архангельской области от 15 августа 2007 года и определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года о прекращении производства по делу, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2014 года установлена законность указанных командировочных удостоверений, однако ответчик до настоящего времени оспаривает данное обстоятельство.

П. С.В. в судебное заседание не явился.

ОАО "ПО "Севмаш" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель данной организации К.Е.Н. иск не признала, попросив производство по делу прекратить, в связи с тем, что по данным требованиям, о том же предмете и по тем же основаниям и между теми же сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты, а именно, решение мирового судьи судебного участка N 1 гор. Северодвинска Архангельской области от 15.08.2007 и определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился П. С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В частной жалобе ее податель указывает на то, что иск, рассмотренный мировым судьей 15.08.2007, года был направлен на признание судом командировочных удостоверений законными, а настоящий иск направлен на понуждение ответчика признать законность командировочных удостоверений, а потому иски тождественными не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Такое прекращение производства по делу влечет, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Названные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца.

Прекращая производство по делу на основании указанной нормы процессуального закона, суд правильно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты.

В определении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о прекращении производства по делу по иску П. С.В. к ФГУП "ПО "Севмаш" о признании законными командировочных удостоверений от 06.02.2004 N N, от 12.10.2004 N N, от 04.03.2005 N N от 09.06.2005 N N, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Судом установлено, что П. С.В. ранее обращался к мировому судье судебного участка N 1 г. Северодвинска Архангельской области с иском к ФГУП "ПО "Севмаш" о признании незаконными командировочных удостоверений и служебных заданий на командировку, связанных с выполнением должностных обязанностей начальника СПТБ-4 в служебных командировках в Мурманской области. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15 августа 2007 года по делу N2-1187-07-1 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2014 года, производство по делу по иску Поздякова С.В. к ФГУП "ПО "Севмаш" о признании законными командировочных удостоверений от 06.02.2004 N N, от 12.10.2004 N N, от 04.03.2005 N N от 09.06.2005 N N на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ было прекращено.

Обращаясь повторно в суд с иском к ОАО "ПО "Севмаш", П. С.В. вновь просит признать законными командировочные удостоверения от 06.02.2004 N N, от 12.10.2004 N N, от 04.03.2005 N N, от 09.06.2005 N N, и ссылается на те же основания, а именно на то, что ответчик, выдавший командировочные удостоверения, не признает их законность.

То обстоятельство, что настоящим заявлением истец просит суд обязать ответчика признать законность командировочных удостоверений не делает указанное требование новым, не исследованным судом.

Таким образом, вывод суда о наличии одного и того же предмета спора и оснований заявленного иска является правильным.

Податель жалобы не учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку аналогичные требования П. С.В. о признании законными командировочных удостоверений, к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже рассматривались в судебном заседании и по нему принято решение, то есть вопрос по данному индивидуальному трудовому спору уже разрешен, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева