Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Бланару Е. М., Панас Л. Ю.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением требований закона при обращении с осужденными.

В обоснование требований указал, что во время отбывания наказания в исправительной колонии N (далее - ИК- N) на него были наложены дисциплинарные взыскания, с чем он был не согласен. Полагал, что перевод его в строгие условия отбывания наказания в период с 17 ноября 2011 года по 01 февраля 2013 года нарушает его права как инвалида "данные изъяты" группы. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда "данные изъяты" рубль.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области. Кроме того, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании истец требование иска поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Постников И. В. с иском не согласился. Указал, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными наложенных в период отбывания наказания взысканий, а также указал на отсутствие доказательств факта причинения истцу морального вреда.

Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области, а также третьего лица ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Д. просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился К., подавший апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы он указывает, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод об удовлетворении иска, однако согласно резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Считает, что суд необоснованно, отказывая в иске, применил положения части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока на обращение в суд. Законность наложенных на него взысканий он не оспаривал, а в качестве основания иска указывал на водворение его в штрафной изолятор и отсутствие у него возможности сходить в туалет и умыться. Кроме того, он ссылался на ненадлежащие условия его содержания после перевода в строгие условия отбывания наказания, поскольку его поместили на второй этаж здания и он, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, передвигающимся с помощью коляски, вынужден был на коленях спускаться по ступенькам в магазин, в баню, медчасть. При спуске он травмировал ноги, испытывал физические страдания, унижения. Однако суд все его доводы проигнорировал.

В суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обратился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав П., представителя Министерства финансов Российской Федерации, и Д., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. с 26 июля 2010 года по 04 апреля 2012 года отбывал наказание в ИК- "данные изъяты" ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года.

Постановлением начальника ИК- "данные изъяты" от 16 ноября 2011 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания К. был водворен в штрафной изолятор на 1 сутки, а постановлением начальника от 17.01.2012 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

16.11.2011 года истец был признан администрацией учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных условий в строгие условия содержания.

К. является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию.

Истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда за то, что в период отбывания наказания в строгих условиях он находился в ненадлежащих бытовых и санитарных условиях, вследствие чего претерпел нравственные и физические страдания.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о том, что отбытие наказания в строгих условиях повлекло нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, полагая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из неправомерных (по мнению истца) действий должностных лиц государственного органа при отбывании истцом уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы в ноябре 2011 года и в феврале 2012 года.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу неправомерными действиями администрации исправительного учреждения морального вреда, судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главой 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N205 (с последующими изменениями), регулируются особенности содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания ( далее - Правила).

Пунктом 144 Правил предусмотрено, что помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях.

Пользование библиотекой и магазином обеспечивается в условиях изоляции от других осужденных ( пункт 146 Правил).

Истец, как видно из материалов дела, в частности из дополнений к исковому заявлению, ссылался на нечеловеческие условия, в которых ему приходилось отбывать наказание, на ухудшение состояния здоровья. Поскольку отряд находился на втором этаже, он вынужден был ползать на коленях в магазин, в баню, медчасть, в связи с чем ноги были травмированы. При помещении его 16.11.2011 года на сутки в штрафной изолятор администрация забрала у него инвалидную коляску, вследствие чего он был лишен возможности сходить в туалет.

Данные доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, судом проверены. Обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства и дал им в решении суда надлежащую правовую оценку.

Так, решением Коношского районного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года К. было отказано в удовлетворении заявления о признании решений администрации ИК- "данные изъяты" ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от 16.11.2011 года и от 17.01.2012 года по применению к нему дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Из представленных истцом в материалы дела ответов Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.02.2013 года и от 05.11. 2013 года, проводившей проверки по обращениям К., следует, что администрацией исправительного учреждения по месту отбывания истцом уголовного наказания были созданы необходимые бытовые и санитарные условия. К. был обеспечен инвалидным креслом-коляской. В отряде строгих условий отбывания наказания для инвалидов созданы условия для беспрепятственного перемещения с помощью инвалидного кресла, имеются поручни и полозья на лестничной площадке. Инвалидная коляска у К. администрацией учреждения не изымалась.

Действительно, как следует из материалов дела, в целях улучшения бытовых условий осужденного К. 04.04.2012 года переведен в ИК- "данные изъяты", имеющую отряд со строгими условиями отбывания наказания, расположенный в одноэтажном здании и оборудованный полным комплексом коммунально-бытовых объектов, позволяющих проживать в нем осужденным, имеющим "данные изъяты" и "данные изъяты" группы инвалидности.

Между тем, ссылку истца в апелляционной жалобе на данное обстоятельство, как на подтверждение факта того, что его права, как инвалида "данные изъяты" группы, нарушались администрацией ИК- "данные изъяты", нельзя признать состоятельной.

Совокупностью доказательств, получивших правовую оценку в решении суда, нарушений прав истца со стороны администрации ИК- "данные изъяты", в том числе на надлежащие материально-бытовые условия отбывания наказания истца, не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе К. вновь ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий в результате бездействия администрации ИК- "данные изъяты" по созданию надлежащих условий для отбывания наказания, несмотря на то, что указанные доводы им приводились в исковом заявлении и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Приобщенные к апелляционной жалобе фотографии с изображением рукавиц и с изображением гражданина в инвалидной коляске допустимыми доказательствами по делу, как правильно указал суд первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении этих фотографий в качестве доказательств, занесенном в протокол судебного заседания от 25 августа 2015 года, не являются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Как следует из материалов дела, суд дал оценку представленным истцом доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал нарушения своих нематериальных благ и личных неимущественных прав неправомерными действиями или бездействием ответчика, как того требует статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания возмещения морального вреда, как правильно указал суд в своем решении, отсутствуют.

Приведенные К. в апелляционной жалобе доводы выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не опровергают, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал истцу в иске, рассмотрев его требования по существу.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд изначально указал об удовлетворении исковых требований, а затем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда также не служат, поскольку указанная описка определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2015 года исправлена.

Как видно из определения об исправлении описки, суд изложил абзац в следующей редакции "суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Е. М. Бланару

Л. Ю. Панас